Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-41777/20 по делу N А40-56590/2020

г.Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-56590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТИК-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020

по делу N А40-56590/20 (17-410)

по иску ООО "ГЕОЛКО"

к ООО "ПЛАСТИК-М"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАСТИК-М" задолженности в размере 4 957 611 руб. 48 коп.

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования ООО "ГЕОЛКО" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения процессуальных прав ответчика в части неуведомления о времени и месте судебного разбирательства, на пропуск исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом по договору цессии и неуведомление ответчика о переходе прав требований по договору поставки.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, изучив материалы пела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Ветаторг" (поставщик) и ООО "ПЛАСТИК-М" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.4 Договора поставки оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты или иным способом по согласованию Сторон.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил в пользу ответчика поставку товара на общую сумму 5 698 288,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарным накладными N В310816-10 от 31.08.2016, N В310816-11 от 31.08.2016.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и, с учетом стоимости возвращенного в адрес поставщика товара, имеет перед поставщиком задолженность в сумме 4 957 611 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным сторонами договора поставки актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2018.

15.01.2018 между ООО "Ветаторг" (цессионарий) и ООО "ГЕОЛКО" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 150118Ц, по условиям которого цеденту переданы права требования выплаты задолженности должником по Договору поставки N б/н от 01.07.2016.

В тот же день, 15.01.2018 между ответчиком - ООО "ПЛАСТИК-М" и новым кредитором - ООО "ГЕОЛКО" подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 4 957 611 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты принятого по договору товара в полном объеме, выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4957611 руб. 48 коп. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "ГЕОЛКО" принято определением суда первой инстанции от 27.03.2020, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29.04.2020 в 17-35 час.

Однако в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определением от 29.04.2020 предварительное судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции на 22.06.2020 в 17-10 час.

Данное определение направлено судом в адрес сторон по почте, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522553747936 вручено ООО "ПЛАСТИК-М" 15.05.2020. Однако в судебное заседание, состоявшееся 22.06.2020, представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом по договору уступки права требования и неуведомление ответчика о переходе прав требований поставщика к иному лицу не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты принятого товара.

Кроме того, с момента составления с ответчиком акта сверки от 15.01.2018 ответчику было известно о наличии на его стороне задолженности в спорной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6-1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае апелляционной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применять правила о сроках исковой давности по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-56590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина