Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25784/20 по делу N А40-56590/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-56590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЛАСТИК-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по иску ООО "ГЕОЛКО" (ОГРН: 1157746028879)

к ООО "ПЛАСТИК-М" (ОГРН: 1057002604427)

о взыскании 4 957 611 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-М" (далее - ответчик) 4 957 611 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие оценки пропуска истцом срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.02.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 01.07.2016 с ответчиком договора ООО "ВЕТАТОРГ" по товарным накладным от 31.08.2016 N N В310816-10 и В310816-11 передало ответчику товар на общую сумму 5 698 288 руб. 52 коп., который ответчиком в части 110 000 руб. был оплачен в соответствии с условиями пункта 3.4 договора 10.08.2016, а в части 630 677 руб. 04 коп. возвратил как бракованный по товарной накладной от 09.12.2016 N П1216100009.

Права требования взыскания задолженности в размере 4 957 611 руб. 48 коп., подтвержденные двусторонне подписанным сторонами договора актом сверки, были переданы ООО "ВЕТАТОРГ" по договору уступки прав требования от 15.01.2018 N 150118Ц истцу, с которым ответчик также подписал акт сверки с указанием на наличие задолженности в размере вышеприведенной суммы.

Поскольку ответчик претензию об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров поставки и цессии, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на незаявление ответчиком возражений относительно документально подтвержденных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на наличие в материалах дела сведений об извещении ответчика вручением 15.05.2020 направленного по адресу ответчика почтового отправления 11522553747936, содержащего определение 29.04.2020 об отложении судебного разбирательства на 22.06.2020 в 17 час. 10 мин., и на ненеподачу ответчиком с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии у апелляционного суда оснований к перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отметив также, что отсутствие сведений об оплате истцом полученных от поставщика прав требований не влияет на действительность последних.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела при ненадлежащем извещении ответчика, суд округа исходит из того, что эти обстоятельства в полной мере были исследованы и получили надлежащую мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, правильность и обоснованность которой ответчик применительно к положениям статей 64-65, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является основанием для отказа в иске только при наличии соответствующего заявления, сделанного надлежащей стороной, до вынесения судом решения, то рассматривающий дело суд не в праве в нарушение требований статей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению вопроса о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям по собственной инициативе.

В связи с тем, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности является требованием материального характера, то в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил такой впервые заявленный только в апелляционной жалобе довод ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-56590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев