Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-39756/20 по делу N А40-71144/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-71144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-71144/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 15 411 727 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Франчик Д.И. (доверенность от 22.10.2019),

от ответчика - Кожевников С.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 15 411 727 рублей 76 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 70 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по вопросу о начислении неустойки подлежит применению транспортный устав - Устав железнодорожного транспорта (далее - Устав); ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава является основанием для начисления неустойки, по части требований истцом пропущен годичный срок исковой давности. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности по отправкам X 044565, X 044566, X 246761, X 246762, X 246763, X 246764, X 246765, X 246766 не пропущен, судом первой инстанции неправомерно применена статья 97 Устава; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 4 апреля 2019 г. N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

Грузы доставлены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку по подаче и уборке вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил в спорных правоотношениях положения Устава железнодорожного транспорта, поскольку спорный государственный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора перевозки грузов и договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре; иное не вытекает из контракта и существа смешанного договора.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности по отправкам X 044565, X 044566, X 246761, X 246762, X 246763, X 246764, X 246765, X 246766.

Спорные отношения между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом срока на разрешение спора в досудебном порядке, срок исковой давности истец 11.03.2020. Исковое заявление направлено 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ОАО "РЖД" заявило о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении иска по указанным выше отправкам отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно применил в спорных правоотношениях статью 97 Устава, поскольку при рассмотрения контрактных споров признается приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Указание заявителя на соответствие представленного им расчета утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства дела и в части снижения требуемого размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что и было заявлено Ответчиком. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, правомерно принял решение в части необходимости ее снижения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-71144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская