Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23573/20 по делу N А40-71144/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-71144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

от ОАО "РЖД": Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие" (ОАО "РЖД")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 в размере 15 411 727,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2020 и постановление от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, сроком оказания услуг с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N X 044565, X 044566, X246761, X 246762, X 246763, X 246764, X 246765, X 246766, М 583512, X 250584, X250585, X 250586, X 210784, X 210785, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 15 411 727,76 руб.

По состоянию на 31.01.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 636 833 631,88 руб. По состоянию на 06.02.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 592 176 207,12 руб. По состоянию на 21.03.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 2 963 480 465,82 руб. По состоянию на 31.03.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 3 685 728 227,64 руб.

Согласно пункту 7.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 18.11.2019 N 207/8/3311 и от 18.11.2019 N207/8/3311.1, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии от 18.11.2019 N 207/8/3311 и от 18.11.2019 N 207/8/3311.1.

С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по накладным X 044565, X 044566, X 246761, X 246762, X 246763, X 246764, X 246765, X 246766 истек 11.03.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом по вышеуказанным накладным пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения сроков доставки грузов со стороны ответчика, суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании пени частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-71144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова