Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Эталон" (N 07АП-6076/2020(5)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофлагман Сибирь", ИНН 5433197525, п.Тулинский Новосибирского района Новосибирской области о включении требования в размере 1 094 884 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "НПЦ "Эталон" - Шапина В.В., доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката Шлегеля В.О., директора от 20.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Эталон" 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев, задолженности в размере 7 486 071 руб. 88 коп. Определением от 05.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Эталон" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.01.2020 в газете "Коммерсантъ".

17.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области проступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофлагман Сибирь" о включении требования в размере 1 094 884 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ "Эталон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на мнимость отношений, отсутствие реальной поставки товара и оказания услуг. Отметил, что часть документов подписана не должником, а Горюновым И.Н. (супругом должника). Кроме того, указал нецелесообразность приобретения запасных частей на автотранспорт, никогда не принадлежавший должнику.

До дня судебного заседания ООО "Агрофлагман Сибирь" представило отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку по итогам инвентаризации имущества, у должника выявлена сельхозтехника.

В судебном заседании представитель ООО НПЦ "Эталон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.04.2019 по 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрофлагман Сибирь" поставило в адрес индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны запасные части для автотранспортных средств и сельскохозяйственных машин, а также оказаны услуги по ремонту сельхозтехники.

По мнению кредитора, должником не исполнены обязательства по оплате принятого товара (выполненных работ), задолженность составила 1 094 884 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Агрофлагман Сибирь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что обоснованность требования подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если факт поступления в конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке материалами дела не доказан).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Агрофлагман Сибирь" основывает свои требования на поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники должника и оказании услуг по обслуживанию сельскохозяйственной техники должника на общую сумму 1 094 884 рублей.

Между тем, ООО "Агрофлагман Сибирь" не представило доказательств наличия у него права собственности на поставляемые запчасти.

Обратного в материалы дела не представлено.

Из заказ-нарядов, представленных заявителем в материалы дела, товарных накладных и УПД следует, что запчасти поставлялись и услуги оказывались заявителем в отношении сельскохозяйственной техники, а именно в отношении самоходной косилки марки MacDon Ml00, трактора New Holland Т8040. Работы по техническому обслуживанию осуществлялись также в отношении этой техники.

Представленный должником договор аренды от 25.04.2016 в отношении комбайнов марки КЗС-7 и Мега 204, не относится к предмету заявленных требований, поскольку поставка запчастей и техническое обслуживание по документам осуществлялась в отношении другой техники, принадлежность которой должнику материалами дела не подтверждена.

Таким образом, у должника отсутствует на праве собственности или ином праве сельскохозяйственная техника марки MacDon и New Holland. Также у должника не выявлено в результате проведенной арбитражным управляющим инвентаризации наличие на балансе запчастей, поименованных в товарных накладных и УПД, а также договорных отношений с третьими лицами по поводу реализации им запчастей, поименованных в товарных накладных и УПД.

Из представленных ООО "Агрофлагман Сибирь" документов следует, что запасные части для сельскохозяйственной техники должника поставлялись и услуги по обслуживанию сельскохозяйственной техники должника оказывались в период с 25.04.2019 по 19.08.2019.

Согласно сведениям, представленным должником в органы статистики и в материалы дела, он осуществлял сельскохозяйственную деятельность в 2016, 2017 и в 2018 годах, при этом доказательства осуществления такой деятельности в 2019 (период поставки и техобслуживания), 2020 годах в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2019, 2020 годах у должника отсутствовала потребность и экономическая целесообразность в сельскохозяйственной технике и в расходах на её содержание.

При этом апелляционным судом изучена информация о проведенной в отношении имущества должника инвентаризации, размещенная на ЕФРСБ, и установлено, что косилка марки MacDon Ml00 и трактор New Holland Т8040 в конкурсную массу не включены.

Судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовые сделки создают соответствующие права и обязанности у обеих сторон.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие подписей должника в актах технического обслуживания, что еще раз подтверждает вывод суда о мнимости отношений.

Кроме того, нехарактерным является и поведение должника при рассмотрении настоящего спора представляющего за кредитора дополнительные доказательства, что должно было вызвать у суда обоснованные подозрения относительно существа отношений.

Сделки между заявителем и должником совершены преимущество в течение шести месяцев до подачи в Арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом (29.11.2019), в период очевидной неплатежеспособности, когда в картотеке арбитражных дела имелась информация о заявленных к должнику исковых требованиях на сумму более 6 000 000 рублей.

Поставка товарно-материальных ценностей с одной стороны предполагает их оплату покупателем, с другой стороны, предполагает их передачу продавцом и, соответственно, их наличие у покупателя, а значит и их наличие в конкурсной массе. Если же приобретенные товарно-материальные ценности были в последующем реализованы должником, то такие сделки оспоримы ввиду совершения их в период неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, первоначально продавец не представил доказательств наличия у него права собственности на запчасти (фактическое наличие у него спорных запчастей). В дальнейшем, покупатель-должник не представил доказательств экономической целесообразности приобретения запчастей и их учета в составе своего имущества и в своей деятельности.

Следовательно, представленные заявителем в материалы дела документы на поставку запчастей и оказание услуг, составлены сторонами без намерения создать соответствующие правоотношения, о чем свидетельствует фактическое отсутствие спорных запчастей у Заявителя на момент их продажи, и их фактическое отсутствие в составе имущества Должника после их приобретения.

Данные обстоятельства указывают на наличие признаков мнимости сделки, совершенной с целью искусственного создания задолженности должника перед заявителем.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения поставки товара и оказания услуг надлежащим образом не подтвержден, убедительных доказательств исполнения оспариваемой сделки обществом не представлено (статьи 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, делает вывод о том, что ООО "Агрофлагман Сибирь" не представило доказательств, подтверждающих факт совершения поставки (оказания услуг), а также убедительных доказательств исполнения поставки (оказания услуг) за период с 25.04.2019 по 19.08.2019, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофлагман Сибирь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова