Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-10430/20 по делу N А34-617/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А34-617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-617/2020.

04.02.2013 ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - должник, ООО "Завод-ПМ", Завод).

Заявление принято к производству суда определением от 06.02.2013, делу присвоен N А34-724/2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении ООО "Завод-ПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той де даты конкурсным управляющим утверждён Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - ответчик, податель жалобы), член НП АУ "Орион".

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ".

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

29.01.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора должника ИП Балачяна А.Е. о взыскании с Арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. убытков, вызванных отсутствием мероприятий по оспариванию сделок должника в размере 3 798 391 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-617/2020 заявление удовлетворить частично: с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в пользу Балачяна А.Е. взыскано 423 498 руб. 86 коп. убытков. В остальной части заявления отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Касаткин Э.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что должник не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, взыскании убытков с арбитражного управляющего неправомерно. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку с 05.04.2019 он не являюсь арбитражным управляющим по решению Правления НП АУ "Орион".

Указал на то, что в резолютивных частях определений Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 и от 17.01.2017 по делу N A34-724/2013 отсутствуют указания о том, что зачёты встречных однородных требований от 01.08.2013 и от 31.12.2012 признаются недействительными, т.е. оспоримые сделки по зачетам недействительными в установленном порядке судом не признаны. Кроме того, обращение в суд с заявлением об оспаривании спорных сделок за пределами срока исковой давности вызвано несвоевременным принятием собранием кредиторов должника решения об оспаривании сделок.

По мнению подателя жалобы выводы суда о реальной возможности взыскания с заинтересованных лиц по обособленному спору - Айвазян Ш.Г., ЗАО ИК "РА-Инвест", денежных средств в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок и удовлетворения судом требований о признании их недействительными и применении последствий их недействительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предполагаемых характер. Доказательства финансовой состоятельности Айвазян Ш.Г., ЗАО ИК "РА-Инвест" не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Судом отказано отказать в приобщении к материалам дела письменного мнения истца на апелляционную жалобу, поскольку не выполнена обязанность по направлению иным участникам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 в рамках дела N А34-724/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод-ПМ" с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.в пользу кредиторов должника ФНС России и ООО "АПТВ" взысканы убытки: в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России - 96 489 руб. 89 коп., в пользу ООО "АПТВ" - 428 898 руб. 67 коп. Балачан А.Е. был привлечен к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 10.11.2016 и 17.01.2017 по делу N А34-724/2013 конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО ИК "РА-Инвест" на сумму 6 482 800 руб. и 2 127 800 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом установлено, что спорный акт зачета встречных требований от 01.08.2013 является недействительной сделкой (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

С заявлением управляющий обратился 13.07.2016. О сделке управляющему стало известно не позднее 31.10.2014. Принимая во внимание истечение срока давности в отношении обжалования оспоримой сделки должника, о чем было заявлено контрагентом спорной сделки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником суд отказал.

Также судом установлено, что спорный договор купли-продажи от 17.02.2012 не может быть признан недействительным, в то же время расчет по договору произведен зачетом от 31.12.2012 на сумму 2 127 800 руб., являющимся недействительной сделкой в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что о зачете управляющему стало известно 17.04.2015, а заявление об оспаривании сделки было предъявлено 13.07.2016.

В связи с бездействием управляющего Касаткина Э.Г. в конкурсную массу должника не поступило 6 482 800 руб. (контрагент ЗАО ИК "РА-Инвест") и 2 127 800 руб. (контрагент Айвазян Ш.Г.). Указанным бездействием причинены убытки должнику, его кредиторам.

Определением суда от 01.09.2016 по делу о банкротстве ООО "Завод-ПМ" признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. по поиску имущества должника, подлежащего инвентаризации, проведении анализа сделок должника.

Определением суда от 16.12.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод-ПМ" требования ИП Балачяна А.Е. в размере 3 798 391 руб. 45 коп. задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балачян А.Е обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 3 798 391 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), принял заявление ИП Балачяна А.Е. в общеисковом порядке.

Так, согласно п. 53 постановления Пленума N 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 названного Пленума).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности - реестрового долга перед ФНС России составляет 844 070 руб. 41 коп. - основной долг. Требования уполномоченного органа установлены определениями суда от 06.11.2013, от 15.11.2013, от 11.08.2014.

Размер основной задолженности - реестрового долга ООО "АПТВ" составляет 3 852 244 руб. 64 коп. - основной долг. Требования кредитора установлены определением от 07.05.2014.

Требования ОАО "ЭК "Восток" установлены определением от 09.08.2013 при введении наблюдения на сумму 522 039 руб. 05 коп., в том числе 511 191 руб. 10 коп.- основной долг, 10 847 руб. 95 коп.- судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же определением от 21.10.2013 на сумму 9 500 руб. основного долга.

Требования Иванова А.А. установлены определением от 10.12.2013 на сумму 530 520 руб. 47 коп., в том числе 513 329 руб. 30 коп. - основной долг, 17 191 руб. 17 коп. - пени, а так же определением от 10.12.2013 на сумму 1 400 139 руб. основного долга.

Требования ЗАО ИК "РА-Инвест" установлены определением от 26.12.2013 на сумму 37 888 337 руб. 57 коп., в том числе 37 000 000 - основной долг, 886 799 руб. 63 коп. - проценты, 1 537 руб. 94 коп. - пени;

определением от 26.12.2013 на сумму 266 477 руб. 14 коп. основного долга;

определением от 26.12.2013 на сумму 6 500 000 руб. основного долга;

определением от 29.01.2014 на сумму 393 185 руб. 92 коп. процентов, а так же определением от 29.01.2014 на сумму 4 550 587 руб. 09 коп. процентов.

Требования ОАО "Ростелеком" установлены определением от

02.04.2014 на сумму 15 925 руб. 31 коп. основного долга.

Дело о банкротстве ООО "Завод-ПМ" возбуждено 06.02.2013. Наблюдение введено 08.08.2013. Сделка зачета с ЗАО "ИК "РА-Инвест" совершена после возбуждения дела о банкротстве: 01.08.2013. Сделка с Айвазян Ш.Г. совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве: 31.12.2012.

С учетом изложенного, общий размер основного реестрового долга третьей очереди составил 60 552 688 руб. 21 коп.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом с учетом возможности восстановления в порядке зачета требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в случае признания сделок недействительными общая сумма кредиторской задолженности по основному долгу составит 60 552 688 руб. 21 коп. + 8 610 600 руб. = 69 163 288, 21 руб. (от этой суммы судом проводился расчет процента требований кредитора Балачяна А.Е. в составе общей кредиторской задолженности для целей расчета убытков).

Расходы на процедуру банкротства ООО "Завод-ПМ составили: 1 333 248 руб. (сумма расходов по отчету конкурсного управляющего должника на 14.05.2018, с учетом расчета текущих обязательств на 03.08.2018, по данным ЕФРСБ о количестве публикаций.)

Таким образом, исходя из размера реестрового долга в части основного долга требования Балачана А.Е. в размере 3 798 391 руб. 45 коп. составят 5, 49% (от 69 163 288 руб. 21 коп.).

Признавая требования заявителей: кредитов ФНС России и ООО "АПТВ" в деле о банкротстве ООО "Завод-ПМ", о взыскании убытков обоснованными, суд исходил из финансовой возможности контрагентов указанных выше сделок выплатить долг по реституционным требованиям, при удовлетворении заявлений управляющего, при условии своевременного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника. То есть реальную возможность поступления в конкурсную массу 8 610 600 руб. (2 127 800 + 6 482 800 руб.) (не полученная дебиторская задолженность).

Из определений суда от 10.11.2016 и 17.01.2017 следует, что о сделке зачета с ЗАО "ИК "РА-Инвест" на сумму 6 482 800 руб. управляющему Касаткину Э.Г. стало известно не позднее 31.10.2014, о сделке зачета с Айвазян Ш.Г. на сумму 2 356 800 руб. управляющему стало известно 17.04.2015.

При указанных обстоятельствах, судом установлена платежеспособность контрагентов ЗАО "ИК "РА-Инвест" и Айвазян Ш.Г., следовательно, имелась возможность пополнения конкурсной массы должника, в силу чего, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму платежей в счет погашения реестрового долга, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт причинения Касаткиным Э.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ" убытков кредитору Балачану А.Е. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-724/2013, повторному доказыванию не подлежат, носит преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не поступившие кредитору денежные средства являются его убытками.

Учитывая, что расчет убытков истцом и ответчиком суду не представлен, суд первой инстанции произвел его самостоятельно, исходя из пропорционального погашения реестрового долга, процентного соотношения требований истца к требованиям иных кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Завод-ПМ", наличия неисполненных текущих обязательств, при поступлении в конкурсную массу от контрагентов оспоренных сделок денежных средств на сумму 423 498 руб. 86 коп. ((2 127 800 + 6 482 800 руб. - 894 216,08 руб. (текущие расходы на банкротство) х 5,49 % = 423 498 руб. 86 коп.)) - требование кредитора ИП Балачяна А.Е. которое могло быть погашено.

Расчет убытков, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков, поскольку должник не исключено из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, следовательно, требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Ссылка на то, что Балачян А.Е. с 05.04.2019 он не являюсь арбитражным управляющим по решению Правления НП АУ "Орион" несостоятельна, поскольку наличие или отсутствие статуса управляющего не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника.

Не принимаются во внимание также доводы о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных выше сделок за пределами срока исковой давности вызвано несвоевременным принятием собранием кредиторов должника решения об оспаривании сделок, поскольку судом отказано в требованиях в виду истечения срока давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N А34-617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Касаткина Эдуарда Георгиевича в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева