Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 20АП-5403/20 по делу N А62-12985/2019

г. Тула

23 октября 2020 г.

Дело N А62-12985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" (г. Москва, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Астафьева В.Б. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чернова Александра Сергеевича (ОГРНИП 311695210800059) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС", Дроздова Артема Владимировича и администрации города Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-12985/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" (далее - обществом) о взыскании 726 468 рублей 39 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 в размере 660 425 рублей 81 копейки и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 07.05.2019 по 30.12.2019 в сумме 66 042 рублей 58 копеек.

Определением суда от 10.03.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС", Дроздов Артем Владимирович и администрация города Смоленска.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является добросовестным ссудополучателем имущества по договору от 15.05.2011 N 003, заключенному с Дроздовым А.В., не является лицом, осуществившим самовольное строительство, и не располагал сведениям о рассматриваемых в судах спорах относительно объекта аренды. В связи с этим полагает, что на него не может быть отнесен риск негативных последствий, связанных с признанием данного объекта самовольной постройкой. Отмечает, что арендная плата вносилась обществом вплоть по апрель 2019 года, в связи с чем, выражает сомнения относительно указанной ответчиком даты освобождения помещения по требованию судебного пристава-исполнителя 23.01.2019. Ссылается на отсутствие обращений арендатора по поводу невозможности использования спорного имущества. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи (возврата) объекта сторонами не подписан до настоящего времени.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска здание торгового павильона, являющееся предметом договора аренды, признано самовольной постройкой, в связи с чем спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самовольная постройка не может быть объектом гражданского оборота. Сообщает, что по требованию судебного-пристава-исполнителя, вынесенному в рамках исполнения указанного решения суда и поступившего в адрес общества 18.01.2019, имущество было освобождено 23.01.2019. С связи с этим считает, что основания для взыскания арендной платы за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 отсутствуют и по данному основанию. Объясняет уплату арендной платы по апрель 2019 года отсутствием в бухгалтерском подразделении информации о том, что объект аренды является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.05.2011 между Дроздовым Артемом Владимировичем (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 003, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателя нежилое помещение площадью 44,9 кв. метров г. Смоленск, пл. Желябова, в районе кинотеатра "Красный партизан" (т. 1, л. д. 80).

Пунктом 2.3 договора ссудополучателю предоставлено право передачи имущества в аренду.

По акту приема-передачи от 15.05.2011 имущество передано предпринимателю (т. 1, л. д. 83).

01.12.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Аренда ЕС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Желябова, в районе кинотеатра "Красный партизан", салон "Евросеть", общей площадью 44,9 кв. метров (т. 1, л. д. 18).

По соглашению от 01.11.2018 (т. 1, л. д. 24) права и обязанности арендатора перешли к обществу.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.11.2018), арендная плата с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно составляет 250 000 рублей в месяц, с мая 2019 года - 284 350 рублей в месяц. Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 01 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.3 договора аренды (в редакции соглашения от 01.11.2018) арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора (в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем направления арендодателю соответствующего письменного уведомления по месту его нахождения и/или по указанному в договоре адресу, и предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты направления такого уведомления.

Летом 2019 года в адрес арендодателя от ответчика поступило соглашение о расторжении договора аренды, датированное 10.06.2019.

Поскольку установить дату направления соглашения о расторжении договора аренды оказалось невозможно, предприниматель посчитал договор расторгнутым с 11.07.2019, исходя из пункта 7.3 соглашения от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что до момента прекращения договора у общества осталась непогашенной задолженность за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 в размере 660 425 рублей 81 копейки, требование о добровольном погашении указанной задолженности, изложенное в претензии от 07.11.2019 (т. 1, л. д. 35), оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу изложенного, заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, и любая сделка, будь то предварительный договор или договор отчуждения либо пользования в отношении нее в будущем является недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.02.2015 по делу N 2-454/2015 (т. 1, л. д. 115) отказано в удовлетворении требований Дроздова А.В. о признании права собственности на торговый павильон по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, в районе кинотеатра "Красный партизан".

Указанным решением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013012:0010 по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, в районе кинотеатра "Красный партизан", первоначально предоставленного в аренду Аль Дивани Абдульхамидом Аминовичем по договору от 27.07.2006, заключенному с администрацией г. Смоленск (по соглашению от 07.09.2011 права и обязанности арендатора переданы Дроздову А.В.) не предусматривалось строительство объекта недвижимости, в связи с чем созданный на указанном земельном участке капитальный объект является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.03.2015 по делу N 2-135/2015 на Дроздова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013012:0010 по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, в районе кинотеатра "Красный партизан" (т. 1, л. д.134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, в отношении которого заявлены требования о взыскании арендной платы, не является объектом гражданских правоотношений, и стороны не вправе были принимать на себя обязательств по поводу самовольной постройки.

Тем более, что договор аренды заключен после вступления в законную силу решений суда, констатирующих незаконность создания постройки - 01.12.2017 (соглашение о переходе прав арендатора - от 01.11.2018).

Довод заявителя о том, что он является добросовестным владельцем имущества на основании договора безвозмездного пользования от 15.05.2011 (т. 1, л. д. 80), не является лицом, осуществившим самовольное строительство, не знал о состоявшихся в отношении этого имущества судебных актах и не являлся участником судебных споров по поводу названного имущества, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Законодательство предусматривает оборотоспособность (в том числе, заключение гражданско-правовых сделок) исключительно в отношении введенных в гражданский оборот объектов прав в установленном законом порядке.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Применительно к абз. 3 пункта 10 постановления Пленума N 73, спор по договору безвозмездного пользования, на котором истец основывает свое право на получение арендной платы, подлежит разрешению между его сторонами. Общество стороной указанного договора не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-12985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова