Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-3588/20 по делу N А73-5827/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-5827/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

на решение от 17.07.2020

по делу N А73-5827/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинок" (ОГРН 1092722005243, ИНН 2722087727, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 80/1, оф. 503)

о взыскании 231 926 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО "Якутуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинок" (далее - ООО "Клинок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на организацию и предоставление услуг по уборке помещений и стирке, химчистке (ремонту) спецодежды N 1438 от 28.06.2017 в размере 231 926 руб.

Определением суда от 08.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.06.2020 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал на непринятие судом во внимание доказательств (объяснения сотрудников АО "Якутуголь") о неоказании услуг по уборке помещений ООО "Клинок". Иных доводов либо обстоятельств, наличие которых не позволило истцу согласиться с принятым судом решением, в жалобе не приведено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 1010 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО "Клинок" (исполнитель) и АО "Якутуголь" (заказчик) заключен договор N 1438 на организацию и предоставление услуг по уборке помещений и стирке, химчистке (ремонту) спецодежды (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных, бытовых помещений на объектах заказчика, по химчистке, стрике и ремонту спецодежды и белья заказчика, также на территории филиалов, согласно графику приемки и выдачи спецодежды (пункты 1.1 - 1.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, влияющих на сроки оказания услуг и делающих их оказание невозможным уведомлять заказчика в письменной форме обо всех случаях невозможности выполнения обязательств по договору в течение 2 часов с момента выявленных подобных обстоятельств. При этом исполнитель оформляет соответствующий акт, подписывает обеими сторонами (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязан ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставлять заказчику для подписания акт выполненных работ, подписанный ответственным по подразделениям и ответственным от исполнителя, а также счет-фактуру.

Стоимость услуг определяется сторонами согласно приложению N 5 к договору. Не позднее чем через 120 дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора регламентировано, что оплата услуг определяется на основании фактически убираемых площадей и периодичностью уборки, а также услуг по стирки, химчистки, ремонту белья и спецодежды и производится по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказанные в пункте 1.1 договора, оказываются на всех объектах заказчика (приложение N 1 договора).

В период с даты заключения договора (28.06.2017) по июнь 2019 года исполнителем оказаны услуги уборки по объекту здания аппарата управления общей площадью 4 358, 39 кв.м. Указанная в договоре общая площадь помещений в здании аппарата управления составляет 4 359, кв.м.

Истцом оплачены услуги ответчику в размере 53 750 257 руб. 48 коп. за период с 28.11.2017 по 07.11.2019.

В связи с тем, что исполнителем по договору не производилась уборка в помещениях N 33, 34, 23, 22, 18, 15, 63, 41, 42, 51, 23, 14, 2 общей площадью 258,7 кв.м., переплата по расчетам истца ответчику составила 231 926 руб.

В претензии, отправленной 21.02.2020 ответчику, истец предлагал возвратить неосновательное обогащение в размере 231 926 рублей. Однако требование ООО "Клинок" оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Якутуголь" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12) привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования истца судом принято во внимание следующее.

Согласно представленным платежным поручениям истцом были оплачены услуги на сумму 53 750 257 руб. 48 коп. за период с ноября 2017 по ноябрь 2019 года.

В представленных истцом платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны месяц, за который оплачиваются услуги, номер акта либо номер счета-фактуры.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с июля 2017 по декабрь 2019 года, подписанные со стороны истца без замечаний и возражений.

Так как письменных мотивированных отказов от подписания указанных документов от АО "Якутуголь" исходя из материалов дела, не последовало, соответственно, в силу пункта 3.2 договора услуги считаются оказанными в полном объеме.

Данный вывод основан на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ, подписанный ответственными по подразделениям и ответственным от исполнителя и счет-фактуру.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт, после чего либо направить исполнителю подписанный со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания акта заказчиком и не направления мотивированного отказа в их подписании услуги считаются оказанными в полном объеме, и акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке - имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае обнаружения в ходе оказания услуг нарушений к требованиям по качеству оказываемых услуг или необоснованного увеличения их стоимости, определенных в договоре, заказчик совместно с исполнителем составляет акт об устранении недостатков, в котором должны быть оговорены порядок и сроки устранения недостатков в оказанных услугах. В случае если в акте не будет указан срок, то устранение недостатков проводится исполнителем не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Оценка качества оказанных услуг производится на основании совместного с представителем заказчика обхода объекта с заполнением чек-листа, отражающего качество оказанных услуг. Иная оценка сторонами качества оказанных услуг не допускается. Минимально допустимый уровень качества не может быть менее 70% в соответствии с показателями чек-листа. При систематическом (три и более) в течение 1 месяца снижении минимального уровня качества оказания услуг, установленного договором, стороны составляют акт с установлением причин и времени их устранения.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им оплачено услуг на сумму больше, чем оказано ответчиком в заявленный период. Не представлено оформленных в соответствии с условиями договора возражений в части объемов, качества и стоимости оказанных услуг, соответствующие акты отсутствуют.

Кроме этого, при рассмотрении дела А58-10693/2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по иску ООО "Клинок" к АО холдинговая компания "Якутуголь" о расторжении договора N 1438 от 28.06.2018 и взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 4 433 462,64 руб. АО холдинговая компания "Якутуголь" не оспаривало объем и качество оказанных исполнителем услуг (решением суда от 13.03.2020 исковые требования ООО "Клинок" удовлетворены в полном объеме).

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд правомерно отказал в удовлетворении требований АО "Якутуголь" о взыскании неосновательного обогащения по договору на организацию и предоставление услуг по уборке помещений и стирке, химчистке (ремонту) спецодежды N 1438 от 28.06.2017 в размере 231 926 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о непринятии судом во внимание объяснений сотрудников АО "Якутуголь" от 18.11.2019 о неоказании ООО "Клинок" услуг по уборке помещений, не могут быть приняты апелляционным судом, ввиду того, что надлежащим, относимым и допустимым доказательством в подтверждение факта неоказания услуг по уборке помещений основании ст.ст. 67,68 АПК РФ, п.п. 3.1,3.2, 3.3 договора об оказании услуг является письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ либо акт о выявлении недостатков.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности вынесенного судебного акта, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 17.07.2020 по делу А73-5827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко