Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-2104/20 по делу N А43-44871/2019

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А43-44871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Владимира Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур", общества с ограниченной ответственностью "СК Монолитмонтаж" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гордеева Николая Владимировича (заявителя), финансового управляющего Гордеева Н. В. - Слепова Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" и Гордеевой Ларисы Геннадьевны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.08.2020 по делу N А43-44871/2019 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Владимир Викторович (далее - Егоров В.В., правопреемник Гордеева Н.В. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-44871/2019) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (далее - ООО ТА "Триэл-тур") и обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитмонтаж" (далее - ООО СК "Монолитмонтаж") о признании недействительным договора аренды от 23.08.2019 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, заключенной без соответствующего одобрения, с аффилированным лицом, а также нарушает интересы Гордеева Н.В., поскольку негативно влияет на рыночную стоимость 60% доли в уставном капитале ООО ТА "Триэл-тур" и 66,67% доли в уставном капитале ООО "Триал-тур".

В ходе рассмотрения спора ответчик - ООО ТА "Триэл-тур" заявил о фальсификации договора аренды от 23.08.2019 и акта приема-передачи имущества от 23.09.2019, указав, что до 08.09.2019 данных документов не существовало, Гордеева Л.Г. подписала эти документы после прекращения ее полномочий как директора ООО ТА "Триэл-тур" (27.08.2019). Заявление о фальсификации просил проверить путем назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности подписания Гордеевой Л.Г. договора аренды и акта приема-передачи, оплату которой гарантировал.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО ТА "Триэл-тур" арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания Гордеевой Л.Г. договора аренды от 23.08.2019 дате, в нем указанной - 23.08.2019 ? Если нет, то в какой период времени был подписан Гордеевой Л.Г. договор аренды от 23.08.2019?

2. Соответствует ли дата подписания Гордеевой Л.Г. акта приема - передачи имущества от 23.08.2019 дате в нем указанной - 23.08.2019 ? Если нет, то в какой период времени был подписан Гордеевой Л.Г. акт приема-передачи имущества от 23.08.2019?

3. Подвергались ли договор аренды от 23.08.2019 и акт приема-передачи имущества от 23.08.2019 искусственному старению?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З. А., производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение от 06.08.2020.

Третье лицо - Гордеев Н.В., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 06.08.2020 в связи с назначением экспертизы, поскольку, по мнению последнего, производство по делу подлежит прекращению в виду того, что ни финансовый управляющий Слепов С.И., ни Егоров В.В. не являются надлежащими истцами по делу, о чем им (Гордеевым) было заявлено в суде первой инстанции. Однако ходатайство Гордеева Н.В. о прекращении производства по делу в установленном порядке не рассмотрено. Указанное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправильном применении статей 8, 9, 41, 151, 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку из искового заявления не следует, какие права Егорова В.В. были нарушены, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска Егорова В.В. является требование о признании договора аренды от 23.08.2019 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО ТА "Триэл-тур" предмета найма.

В связи с проверкой заявления ООО ТА "Триэл-тур" о фальсификации доказательства, по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия даты подписания Гордеевой Л.Г. договора аренды от 23.08.2019 и акта приема - передачи имущества дате в них указанной - 23.08.2019. Производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить в какой период времени были подписаны договор аренды от 23.08.2019 и акт приема-передачи имущества от 23.09.2019, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Гордеева Н.В. о прекращении производства по делу, не принимается, поскольку данное ходатайство третьего лица может быть рассмотрено в установленном порядке и после проведения экспертизы и возобновления производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по итогам рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку из искового заявления не следует, какие права Егорова В.В. были нарушены, также отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.08.2020 по делу N А43-44871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Н.В. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова