Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 01АП-2104/20 по делу N А43-44871/2019

г. Владимир

12 ноября 2021 г.

Дело N А43-44871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу N А43-44871/2019, по иску Егорова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (ОГРН 1025201751519 ИНН 5249152427) обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитмонтаж" (ОГРН 1165275056583 ИНН 5249043114), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур", Гордеевой Ларисы Геннадьевны, Гордеева Николая Владимировича и финансового управляющего Гордеева Николая Владимировича - Слепова Сергея Ивановича, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Егорова Владимира Викторовича - Егоров В.В. лично (паспорт);

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" - Крупа О.В. на основании приказа от 03.06.2020 N 1, протокола от 02.06.2020, выписки из ЕГРЮЛ;

- общества с ограниченной ответственностью "СК Монолитмонтаж" - Свешников Д.А. по доверенности от 17.12.2020 (сроком 2 года) т. 3, л.д. 100, диплом т. 3, л.д. 101;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" - Крупа О.В. на основании приказа от 03.06.2020 N 1, протокола от 02.06.2020, выписки из ЕГРЮЛ;

- Гордеева Николая Владимировича - Гордеев Н.В. лично (паспорт);

- Гордеевой Ларисы Геннадьевны - Свешников Д.А. по доверенности от 08.12.2020 (сроком 1 год), диплом т. 3, л.д. 101.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Финансовый управляющий Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах Гордеева Николая Владимировича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (далее - ООО "Туристическое агентство "Триэл-тур", Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитмонтаж" (далее - ООО "СК Монолитмонтаж", Компания) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды недвижимости от 23.08.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Агентству арендованного имущества

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что указанная сделка, являющаяся для Агентства крупной, совершена без одобрения общего собрания, при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения ущерба юридическому лицу.

Определением от 13.02.2020 суд произвел замену истца с Гордеева Николая Владимировича на Егорова Владимира Викторовича в связи с покупкой последним 60 процентов доли в уставном капитале Агентства по договору от 06.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал-Тур" (далее - ООО "Триал-Тур"), Гордеева Лариса Геннадьевна, Гордеев Николай Владимирович, финансовый управляющий Гордеева Н.В. - Слепов Сергей Иванович.

В судебных заседаниях истец уточнил иск, просил признать договор аренды от 23.08.2019 недействительным на основании статей 10, 167, 173.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона N 14-ФЗ, заявил о фальсификации договора от 23.08.2019 и акта приема-передачи к нему, изготовленных, по мнению заявителя, уже после прекращения полномочий Гордеевой Л.Г. как директора Агентства.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Владимир Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что договор аренды от 23.08.2019 является для ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур" крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников общества. Договор заключен с ООО "Строительная компания МонолитМонтаж" фактически аффилированным по отношению к ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур" лицом, которому известно о необходимости одобрения договора аренды от 23.08.2019 собранием участников ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур".

Также указывает, что 08.09.2019 имущество ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур" находилось в аренде у ООО "Триал-Тур" и договора аренды недвижимости и акта приема передачи имущества датированных 23.08.2019 не существовало.

Полномочия Гордеевой Ларисы Геннадьевны как директора ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур" и Гордеева Николая Владимировича как директора ООО "Триал-Тур" прекратились 27.08.2019. Последующее одобрение договора аренды недвижимости от 23.08.2019 отсутствует.

Считает, что передача имущества Агентства в безвозмездное пользование компании служила основанием иска о квалификации спорного договора аренды недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие подрядных отношений и соответствующей задолженности агентства перед компанией (по которой проведен зачет компании в счет оплаты по спорному договору аренды за весь его период) предполагает информированность компании о противоправной цели Гордеевой Ларисы Геннадьевны при заключении договора аренды.

В дополнительном обосновании своей позиции настаивает на отнесении оспариваемой сделки к категории крупной, указывает на то, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарения между коммерческими организациями не допускается, сделка является ничтожной в силу части 2 статьи 170 Кодекса; ссылается на два основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса, настаивает на наличии у Егорова В.В. права на подачу иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Агентство зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.1997. Участниками общества являлись Гордеева Л.Г. (40 процентов доли в уставном капитале) и Гордеев Н.В. (60 процентов доли в уставном капитале). С 11.10.2017 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (директором) являлась Гордеева Л.Г.

Решением общего собрания участников Агентства от 27.08.2019 прекращены полномочия директора Гордеевой Л.Г., директором избран Манукян О.Ф.

Агентство (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 23.08.2019 аренды недвижимого имущества (нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:15:0050313:26, 52:15:0050313:16, 52:15:0050313:21, 52:15:0050313:22, 52:15:0050313:23, 52:15:0050313:24, 52:15:0050313:17, 52:15:0050313:14 и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0050313:1), расположенного на территории оздоровительного лагеря "Алые паруса" Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области (ныне - ЗКО "Узола"), сроком до 22.07.2020.

По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

При отсутствии уведомления от арендатора о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора, он пролонгируется на тех же условиях на срок три года и подлежит государственной регистрации (пункт 2.3 договора).

Арендная плата установлена сторонами в размере 1 200 862 рубля за весь срок аренды (пункт 5.1 договора).

Обязательства арендатора по внесению указанной суммы засчитываются в счет погашения 1 200 862 рублей задолженности арендодателя перед арендатором по договору подряда от 02.04.2018 (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества по рыночной стоимости в случае, если договор не будет пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Слепов С.И. (финансовый управляющий Гордеева Н.В.; продавец) и Егоров В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.11.2019 принадлежащей Гордееву Н.В. доли в уставном капитале Агентства в размере 60 процентов. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что договор аренды от 23.08.2019 не соответствует действующему законодательству, Егоров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления N 27).

В силу части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Как следует из материалов дела, последним отчетным периодом перед совершением оспариваемого договора являлся 2018 год.

В бухгалтерском балансе за 2018 год отражено, что основным видом деятельности Агентства является 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом); стоимость активов составляла 9 572 000 рублей.

Сведений о балансовой стоимости переданного во временное пользование имущества по состоянию на дату совершения сделки, истец в материалы дела не представил.

По имеющимся в материалах дела данным публичной кадастровой карты суммарная кадастровая стоимость переданных в аренду объектов составляет 22 605 409 рублей 68 копейки.

Оценив оспоренную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд установил, что ее совершение не привело к прекращению деятельности Агентства или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

Ранее данное имущество в том же объеме сдавалось в аренду Агентством ООО "ТриалТур".

Порядок оплаты по договору путем проведения зачета не противоречит действующему законодательству и является обычным в деловом обороте и деятельности хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Агентства. Доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности истцом не представлено, равно как и доказательства заведомой осведомленности Компании о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки.

Оценивая позицию истца относительно содержания в договоре аренды от 23.08.2019 элементов договора купли-продажи, протолковав условия договора аренды от 23.08.2019 в порядке статей 431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор в части права арендатора на выкуп арендованного имущества является незаключенным в виду несогласования контрагентами такого существенного условия как выкупная цена.

Наличие между Агентством и Компанией прямой аффилированности не установлено. По сведениям налогового органа, на момент заключения договора аренды от 23.08.2019 единственным учредителем Компании был Грачев Ю.В., он же был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа.

Ссылка истца на фактическое нахождение Гордеевой Л.Г. на территории ЗКО "Узола" и осуществления ею деятельности после 23.08.2019, как на признак аффиллированности, признана судом несостоятельной с учетом представленного в материалы дела договора аренды от 05.09.2019, заключенного с Петровым О.А. (арендодателем) и ООО "Триал-Тур" (арендатором), предметом которого явились принадлежащие на праве собственности арендодателю иные объекты недвижимости также расположенные на этой территории.

По сведениям налогового органа, ООО "Триал-Тур" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005, его участниками на момент совершения договора от 23.08.2019 являлись Гордеева Л.Г. (0,3333 доли в уставном капитале) и Гордеев Н.В. (0,6667 доли в уставном капитале), директором является Гордеев Н.В.

Подрядные правоотношения Агентством и Компанией никоим образом не презюмирует заведомую осведомленность Компании о том, что сделка для контрагента является крупной и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления N 27, суд первой инстанции правомерно указал, что закон не устанавливал обязанности Компании по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствовала обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Компания была вправе исходить из наличия у Гордеевой Л.Г., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о лице, уполномоченном выступать от имени Агентства, полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий (квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременного наличие у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков; осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), необходимой для признания договора аренды от 23.08.2019 недействительным по признаку крупности, а также на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (как не требовавшей согласия на ее совершение).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в

интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 122 Постановления N 25 разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Подписание договора аренды от 23.08.2019 со стороны Агентства Гордеевой Л.Г. стороны не оспорили.

Истец указал на то, что договор аренды от 23.08.2019 и акт приема-передачи к нему изготовлены и подписаны позднее, чем даты, указанные на документах, то есть в период, когда у Гордеевой Л.Г. были прекращены полномочия директора.

Для определения давности нанесения подписи Гордеевой Л.Г. на договоре аренды от 23.08.2019 и акте приема-передачи к нему и в связи с заявлением истца о фальсификации названных документов суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.11.2020 N 479/20 время изготовления договора аренды от 23.08.2019 и акта приема-передачи от 23.08.2019 соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов; исследуемые подписи от имени Гордеевой Л.Г. на договоре аренды выполнена с 03.06.2019 по 07.12.2019, на акте приема-передачи - с 12.06.2019 по 12.12.2019; представленные на экспертизу документы не имеют характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий (высокотемпературных, световых, химических, механических, влажностных и других).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы 02.11.2020 N 479/20 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, включает оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, какой-либо неясности заключение не содержит, в связи с чем признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы, дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств достаточных и безусловных оснований считать, что договор аренды и акт приема-передачи имущества от 23.08.2019 подписаны Гордеевой Л.Г., либо изготовлены позднее даты, указанной в документах, и при отсутствии у Гордеевой Л.Г. полномочий на совершение сделки; у суда не имелось, поэтому требования истца в данной части признаны им необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

В качестве мотивации признания спорного договора аренды недействительным по основанию статьи 10 Кодекса истец в апелляционной жалобе называет необоснованную передачу имущества Агентства в безвозмездное пользование. Однако данное утверждение противоречит материалам дела. Сторонами договора аренды согласована арендная плата в размере 1 200 862 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у Компании намерения на момент совершения сделки причинить вред Агентству, сговора с Гордеевой Л.Г. на совершение договора аренды от 23.08.2019 с целью сохранения ее контроля над имуществом, равно как и доказательств сдачи в аренду имущества по заниженной цене.

Согласившись на получение в аренду имущества, в связи с финансовым состоянием заказчика по договорам подряда, Компания действовала в рамках своих интересов по обеспечению получения денежных средств за выполненные работы.

В течение длительного времени Агентство не предпринимало действий по изменению условий договора в части срока его действия, размера арендной платы, расторжению сделки, взысканию задолженности.

Скриншоты электронной переписки Гордеевой Л.Г. об организации деятельности на территории ЗКО "Узола", датированные февралем 2021 года, данный факт не подтверждают.

При наличии в действиях бывшего единоличного исполнительного органа признаков недобросовестности, общество вправе потребовать взыскания с него соответствующих убытков в судебном порядке.

Стороны не оспорили, что ранее переданное в аренду Компании имущество на территории ЗКО "Узола", собственником которого является Агентство, находилось в аренде у ООО "Триал Тур", наряду с иным недвижимым имуществом, находящемся на это же территории и принадлежащим Петрову О.А.

Доказательств того, что ООО "Триал Тур" и Компания в августе - октябре 2019 года являлись арендаторами одного и того же имущества, принадлежащего Агентству, материалы дела не содержат. Из выписки по расчетному счету Агентства не усматривается, что ООО "Триал Тур" оплачивало арендную плату именно за август - октябрь 2019 года.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделок положений статей 10, 168,183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на недействительность договора аренды от 23.08.2019 в связи с тем, что данная сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке, суд правомерно признал несостоятельной, ибо действующим законодательством установлены иные последствия для контрагентов при отсутствии государственной регистрации исполняемого договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено мотивов для признания договора аренды от 23.08.2019 по заявленным основаниям недействительным, в применении последствий недействительности данной сделки было отказано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом повторно проанализированы представленные в дело доказательства. Позиция истца о создании видимости возмездности договора, о наличии умысла в отсутствии долга по договору подряда, отсутствии движения денежных средств, не нашла документального подтверждения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным. Спорным договором предусмотрена арендная плата.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не соглашаясь с погашением задолженности зачетом, Агентство в течение длительного времени не предпринимало действий по взысканию задолженности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нормативное обоснование дополнительной позиции со ссылками на статьи 170 (часть 2), 174 (часть 1), 575 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом к рассмотрению не принято в силу процессуального ограничения, установленного пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу N А43-44871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова