Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23243/20 по делу N А56-48644/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-48644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель П.А. Иванов по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23243/2020) ООО "Гидротэкс Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-48644/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой Северо-Запад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой Северо-Запад" (далее - ответчик) 7351851,82 руб. задолженности по договору подряда от 07.12.2017 N 07.12.17-СМР-Д (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой Северо-Запад" 795185 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном размере.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение действительности и разумности размера расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, истец ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2019 N 002-11-03061 получено (экспертиза проведена) в процессе судебного разбирательства и отвечает принципам относимости и допустимости; данная экспертиза назначена исходя из соответствующих доводов отзыва ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 09.07.2020 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела: соглашение от 01.04.2019 N 1-04/2019 об оказании юридической помощи по арбитражному делу, акт сдачи-приемки услуг от 29.05.2019 N 0021103061 на сумму 60000 руб., платежные поручения от 25.04.2019 N 1255 на сумму 60000 руб. (за представление интересов), от 29.05.2019 N 1575 на сумму 60000 руб. (оплата по счету от 29.05.2019 за строительно-техническую экспертизу), от 10.02.2020 N 581 на сумму 735185 руб. (окончательный расчет за предоставление интересов истца, то есть, гонорар успеха).

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела только в суде первой инстанции, составления иска о взыскании задолженности без сложных расчетов, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имелось.

Истец не обосновал сложность и исключительность спора, ввиду которых суду первой инстанции было необходимо взыскать судебные расходы в иной (большей) сумме. Поскольку "гонорар успеха", предусмотренный соглашением от 01.04.2019 N 1-04/2019, поставлен в зависимость от удовлетворенной судами по результатам рассмотрения дела суммы и перечисления ответчиком истцу суммы долга (окончательный расчет в размере 10% от поступивших от должника денежных средств в пользу доверителя - в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя), суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявления истца в части взыскания 735185 руб. судебных расходов (гонорара успеха).

Эта дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к положительному для общества результату, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 735185 руб., суд первой инстанции исходил из того, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем предъявление обществом в качестве судебных расходов 735185 руб. "гонорара успеха" является необоснованным.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, соответственно, обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек в виде "гонорара успеха" изменению или отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не были представлены доказательства перечисления ответчиком истцу взысканной в рамках настоящего дела суммы долга, следовательно, ввиду условий соглашения истца с адвокатом Ивановым П.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ООО "Гидротэкс Рус" наступили обязательства по выплате "гонорара успеха" поверенному лицу.

Гонорар успеха в силу спорного соглашения зависит не только от результата рассмотрения дела, но и от факта получения данных денежных средств непосредственно истцом, что последним доказано не было. Факт выдачи в рамках настоящего дела исполнительного листа серия ФС 032160231 не подтверждает факт поступления денежных средств от ответчика истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы (экспертное заключение от 29.05.2019 N 002-11-03061) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку результаты данной экспертизы и сведения, указанные в ней не оценивались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, так как не являлись необходимыми доказательствами по делу, и ссылки истца на то, что данная экспертиза была сделана в опровержение правовой позиции ответчика, указанной в отзыве на иск, признаны апелляционным судом необоснованными, так как отзыв на иск от 28.05.2020 не содержит в себе доводов, рассматриваемых экспертным учреждением в данном заключении, а опровержение доводов ответчика на будущее, которые не были изложены в отзыве, необходимым для реализации права истца на судебную защиту не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-48644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина