Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-24815/20 по делу N А56-103633/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-103633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Силкиной С.Д. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24815/2020) ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-103633/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Престиж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик, ООО "Престиж", абонент) 537 913 рублей 24 копейки задолженности по договору от 26.07.2002 N 276 за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по платежным документам, сформированным 28.06.2019; 67 777 рублей пени, начисленных по 06.07.2020; пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также по пункту 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 07.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В претензии от 24.07.2019, приложенной к материалам дела, отсутствует требование об оплате суммы долга.

Суд не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что в данном случае подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном акте суд дал ненадлежащую оценку доводу истца о том, что в настоящем случае имело место нарушение соблюдения порядка отбора проб и оформления результатов такого отбора. Отсутствует подпись генерального директора ответчика на акте отбора проб от 16.04.2019 N 353688-120419-02. Заборы проб были произведены лицами без надлежащего специального образования и квалификации.

В акте отбора проб от 16.04.2019 отсутствует указание на объем каждой взятой пробы, а также указание на емкости, использованные непосредственно для отбора проб (стекло, пластик) и их хранения до начала проведения анализов каждой взятой пробы, указание на примененный пробоотборник.

Суд не дал ненадлежащую оценку доводу истца о том, что ответчик оспаривал результаты проведённых исследований, установивших превышение предельных концентраций загрязняющих веществ, а именно оспаривал легитимность исследований, оформленных протоколом N 78-02-75165 от 23.04.2019, составленным Испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" ф-л в Выборгском и Калининском р-не.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" ф-л в Выборгском и Калининском р-не проводить выполненные ей и оформленные оспариваемым протоколом исследования.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы и об истребовании из лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" ф-л в Выборгском и Калининском р-не материалов проведенного исследования оформленного Протоколом N 78-02-75165 от 23.04.2019.

21.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Престиж", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.10.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "ПРЕСТИЖ" (абонент) был заключен договор N 276 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 276), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленными государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в систему канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.2. указанного договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 данного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам анализа проб сточных вод ответчика зафиксированы превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Согласно расчетам истца, лбщая сумма задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по платежным документам, сформированным 28.06.2019, составила 537 913 рублей 24 копейки.

Также Предприятие начислило абоненту 67 777 рублей пени по 06.07.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с неоплатой указанных задолженности и пени, а также оставлением претензии Предприятия от 24.07.2018 N 365-11-1549/19 ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 5 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения".

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако претензия N 365-11-1549/19 от 24.07.2019, представленная в материалах дела, содержит сведения о задолженности в размере 542 878 рублей 59 копеек, возникшей по документам, сформированным 28.06.2019 и указанным в приложении к указанной претензии. Расчет задолженности, приложенный к претензии содержит информацию, в том числе о видах начислений и периоде начислений.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что в данном случае подлежит применению положения статья 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Но Ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, никак не обосновал свою неплатежеспособность за предоставленные истцом услуги. Документов, подтверждающих отсутствие у него финансовой возможности вовремя оплатить оказанные истцом услуги, в материалы дела не предоставлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Далее в апелляционной жалобе ответчик оспаривает порядок отбора проб и оформление результатов такого отбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона 07.12.2011 N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно Федеральному закону "О техническом регулировании" от 07.12.2002 N 184-ФЗ национальные стандарты применяются на добровольной основе.

ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861) и "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08) не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, т.к. ГОСТ 31861 и ПНД Ф 12.15.1-08 не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Пунктом 27 Правил N 525 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2 Правил N 525.

Согласно установленной форме в акте указываются: метод отбора проб; место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца); шифры (номера) канистр, бутылей; время начала и конца отбора проб; номер пломбы; результаты отбора параллельной и резервной проб; особое мнение. Указание иной информации Правилами N 525 не предусмотрено.

В данном случае составленный Предприятием по результатам отбора проб 16.04.2019 акт содержит указанную информацию, соответствуют требованиям Правил N 525.

На основании пункта 25 Правил N N 525 объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований

Требования к посуде для отбора проб сточных вод различны для различных показателей и определяются нормативным документом на метод определения конкретного показателя.

С учетом выше изложенного для конкретной контрольной пробы формируется партия емкостей (посуды), подготовленная в установленном порядке лабораторией, аккредитованной на техническую компетентность в области количественного химического анализа, в том числе с учетом объема, необходимого для проведения исследований.

Каждая подготовленная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" емкость имеет свою маркировку в виде буквенно-цифрового кода, упакована в чистый полиэтиленовый пакет, запечатанный для предохранения от несанкционированного вскрытия.

16.04.2019 пробы сточных вод ответчика отобраны в посуду ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", которая прошла все процедуры подготовки и соответствует требованиям аттестованных методик измерения, применяемых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Согласно пункту 7.1 ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб может производится ручными или автоматическими пробоотборными устройствами.

В соответствии с пунктом 7.3 ПНД Ф 12.15.1-08 допускается применение стальных и эмалированных емкостей.

При проведении отбора в присутствии представителя ответчика отборов проб сточных вод 16.04.2019 отбор проб проводился химически чистым эмалированным пробоотборником, распакованным из чистого полиэтиленового пакета, что полностью исключает возможность изменения состава отобранных проб. Перед отбором проб сточных вод пробоотборник ополаскивался контролируемой сточной водой.

Соответствующие замечания по процедуре отбора проб представителем ответчика при проведении отбора заявлены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, применения истцом пробоотборных устройств, не соответствующих требованиям ПНД Ф 12.15.1-08.

Согласно пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указание своих возражений.

Представитель ответчика, присутствовавший при отборе проб, акт отбора проб подписал без замечаний.

По мнению подателя жалобы, заборы проб были произведены лицами без надлежащего специального образования и квалификации.

Согласно части 3 статьи 30.3 Закона N 416-ФЗ анализ проб сточных вод осуществляется юридическими липами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закона N 412).

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам и служит официальным доказательством компетентности для выполнения конкретных задач.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326 (с изменениями). В соответствии с пунктом 21 раздела "Критерии аккредитации лабораторий" указано, что лаборатории обязаны осуществлять деятельность в области аккредитации в соответствие с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по... аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 412 сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. Заинтересованным лицам обеспечивается бесплатно свободный доступ к информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации (пункт 4 статьи 25 Закона N 412), на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации - https://old.fsa.gov.ru/.

Анализ проб сточных вод абонентов для истца выполняет по договору ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург". ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" аккредитовано в национальной системе аккредитации как технически компетентный аналитический центр (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510644), что гарантирует выполнение аналитических измерений в соответствии с требованиями аттестованных методик.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации размещена информация о подтверждении компетенции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

Выписка с официального сайта Федеральной службы по аккредитации имеются в материала дела.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания не доверять результатам измерений, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы и истребовании из лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" ф-л в Выборгском и Калининском р-не материалов проведенного исследования оформленного Протоколом N 78-02-75165 от 23.04.2019.

Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не содержит вопросов, направленных на установление конкретных обстоятельств настоящего спора, которые имеют отношение и непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Так, в пункте 1 просительной части ходатайства ответчик просил проверить правильность методики и методологии проведенного исследования проб сточных вод, соответствия процедуры техническим регламентам, нормативам и т.д., применявшимся лабораторией при проведении исследования проб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из указанного выше, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Представленное ответчиком платежное поручение от 17.08.2020 N 509 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не содержит информации о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-103633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова