Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10786/20 по делу N А60-29137/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-29137/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года)

по делу N А60-29137/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 7413022633, ОГРН 1167456067811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг" (ИНН 6686098460, ОГРН 1176658083634)

о взыскании 56971 руб.09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Эксперт-Инжиниринг" 56 971 руб.09 коп., в том числе 55 995 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением N 156 от 21.02.2020, 976 руб. 09 коп. процентов за период с 21.02.2020 по 09.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в результате чего на стороне ООО "Эксперт-Инжиниринг" образовалось неосновательное обогащение за счет истца. Ссылается на п.2 выставленного ответчиком счета N 10184 от 18.02.2020 где указано, что срок на оплату был установлен 2 дня (с 18.02.2020 по 20.02.2020). Таким образом, по мнению истца, перевод денежных средств 21.02.2020 свидетельствует об их ошибочном переводе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 по электронной почте был получен запрос на поставку: преобразователя частоты торговой марки: "Инстарт" модель: "FCI-G30/P37-4" в количестве 1 шт. в адрес ООО "Завод промышленного оборудования", ИНН/КПП 7413022633/741301001, ОГРН 1167456067811, Юридический адрес: 456870 РФ, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Огнеупорная д. 2А, помещение 168, офис 1.

В ответ на запрос был выставлен счет-оферта на оплату N 10184 от 18.02.2020, с указанием запрашиваемого оборудования, а именно "Преобразователь частоты 380 В, 60А, 30 кВт, FCI-G30/P37-4".

Платежным поручением N 156 от 21.02.2020 истец оплатил, в соответствии с выставленным счетом, преобразователь частоты FCI-G30/P37- 4, в размере 55995 руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 434, 438, 455, 457, 515 ГК РФ и исходил из того, что факт оплаты истцом по счету свидетельствует о заключении сторонами договора поставки. К указанным правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.03.2020 от заказчика было получено письмо N 51/2020 без даты с требованием возврата денежных средств, на что ответчиком был дан мотивированный отказ, в виду того, что оборудование заказное, оно оплачено и отгружено от производителя.

По прибытию преобразователя частоты в г. Екатеринбург, заказчик ООО "Завод промышленного оборудования" был уведомлен по электронной почте 04.03.2020 о готовности оборудования к отгрузке.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность от 05.03.2020 от ООО "Завод промышленного оборудования", согласно которой общество уполномочило водителя Узбекова Романа Александровича получить заказанного оборудования.

Однако товар получен им не был. Из пояснений ответчика следует, что оборудование до настоящего момента находится на складе общества "Эксперт-Инжиниринг".

Поскольку отказ покупателя от принятия товара возможен только в случаях предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таких при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, следовательно, отказ покупателя от получения товара является необоснованным. В этом случае денежные средства, полученные поставщиком за товар, возврату покупателю не подлежат (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, исполнивший условия договора поставки (п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан лицом, пользующимся денежными средствами истца и привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не приводится убедительных доводов о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены истцом ошибочно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) по делу N А60-29137/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова