Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4685/20 по делу N А04-3159/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А04-3159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "УСК МОСТ": Кускевич Павел Евгеньевич, представитель по доверенности от 26.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ"

на решение от 28.07.2020

по делу N А04-3159/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

о взыскании 9 972 008, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 4541 от 01.12.2014 за период с 02.11.2017 по 01.08.2018 в размере 9 972 008, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 взыскать с ответчика в пользу истца взыскана неустойка до 3 382 252, 89 руб. с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы в размере 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УСК "МОСТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 844 529, 75 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на необоснованность расчета неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2024 N 1063, которое признано утратившим силу на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Суд не учел в расчете работы, оформленные актами от 16.07.2018, 01.08.2018 которые истец отказался принимать. Начисление пени за просрочку выполнения работ, которые исключены из контракта дополнительным соглашением N 11 свидетельствует о недобросовестности истца. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению в три раза.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.10.2020 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.11.2014 N 0123200000314004541) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и АО "УСК Мост" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4541.

Предметом контракта являлось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "ЗеяТыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ "Амурупрадор" приказом от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км".

Согласно пункту 1.3 контракта состав работ первого этапа строительства:

- реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда", на участке ПК 0+00-ПК 17+00, включая реконструкцию мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км.;

- состав работ второго тапа строительства: реконструкция автомобильной дороги "Зея-Тыгда", на участке ПК 17+00-ПК 61+25, 78, включая реконструкцию мостового перехода через р. Уркан на 36 км.

Место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 11, общая стоимость работ по контракту составляет 2 186 809 608,00 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Из общей стоимости работ стоимость первого этапа реконструкции по настоящему контракту составляет 745 897 123 руб. включая НДС, второго этапа реконструкции - 1 440 912 485 руб. включая НДС.

На основании пункта 4.1 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ из средств бюджета Амурской области, согласно государственной программе "Развитие транспортной системы Амурской области на 2014- 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 450, программе "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области", по статье расходов "Капитальные вложения в объекты государственной собственности".

В пункте 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключении настоящего контракта; окончание выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию - 35 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в проекте производства работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным государственным заказчиком проектом и требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004", генеральный подрядчик обязан разработать ППР, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (технологические процессы и операции) с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятий по безопасности и сроков производства строительно-монтажных работ. Составляющей частью ППР является календарный план, график движения рабочих кадров и ИТР по объекту, график движения основных строительных машин по объекту.

Календарный план составляется с помесячной разбивкой показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении.

Приемка выполненных работ осуществляется до 25 числа текущего месяца с предоставлением формы N КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подготовленного на основании протокола контрактной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 20.6 контракта установлено, что срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в ходе эксплуатации объекта в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом ГКУ "Амурупрадор" направило претензию N 02-352 от 27.02.2020 с требованием оплатить неустойку.

АО "УСК МОСТ" оплату неустойки в добровольном порядке не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 11.3 контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Порядок расчета пени приведен в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением N 1063, на указанные правила имеется ссылка в контракте, которые стороны согласовали к применению.

Доводы жалобы о признании указанных Правил утратившими силу в связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" не приняты судом.

Согласно пункту 3 постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае просрочка возникла в отношении контракта, который заключен по результатам закупки 2014 года, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту N 4541 от 01.12.2014 работы по реконструкции автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N КС-2: N1 от 07.11.2017 на сумму 1 812 017 руб.; N от 07.11.2017 на сумму 7 075 705 руб.; N3 от 07.11.2017 на сумму 540 780 руб.; N4 от 07.11.2017 на сумму 15 531 448 руб.; N1 от 23.11.2017 на сумму 8 212 412 руб.; N2 от 23.11.2017 на сумму 49 623 982 руб.; N3 от 23.11.2017 на сумму 3 231 523 руб.; N4 от 23.11.2017 на сумму 15 683 614 руб.; N9 от 23.11.2017 на сумму 2 848 735 руб.; N1 от 01.12.2017 на сумму 148 014 руб.; N2 от 01.12.2017 на сумму 194 228 руб.; N3 от 01.12.2017 на сумму 7 304 704 руб.; N4 от 01.12.2017 на сумму 11 176 280 руб.; N9 от 01.12.2017 на сумму 1 871 953 руб.; N1 от 06.12.2017 на сумму 11 900 134 руб.; N2 от 06.12.2017 на сумму 8 160 219 руб.; N1 от 15.12.2017 на сумму 6 769 643 руб.; N2 от 15.12.2017 на сумму 30 170 314 руб.; N3 от 15.12.2017 на сумму 5161 руб.; N4 от 15.12.2017 на сумму 4 256 595 руб.; N1 от 25.12.2017 на сумму 2 413 742 руб.; N2 от 25.12.2017 на сумму 24 387 646 руб.; N3 от 25.12.2017 на сумму 239 700 руб.; N4 от 25.12.2017 на сумму 14 317 755 руб.; N1 от 27.12.2017 на сумму 871 827 руб.; N2 от 27.12.2017 на сумму 4 191 218 руб.; N4 от 27.12.2017 на сумму 4 490 289 руб.; N1 от 28.12.2017 на сумму 318 632 руб.; N2 от 28.12.2017 на сумму 7 282 968 руб.; N3 от 28.12.2017 на сумму 799 844 руб.; N1 от 02.02.2018 на сумму 1 934 780 руб.; N2 от 02.02.2018 на сумму 11 385 252 руб.; N3 от 02.02.2018 на сумму 36 358 руб.; N9 от 02.02.2018 на сумму 116 107 руб.; N2от 16.07.2018 на сумму 3 062 976 руб.; N1 от 01.08.2018 на сумму 3 760 265 руб.; N2 от 01.08.2018 на сумму 8 604 968 руб.; N3 от 01.08.2018 на сумму 1351 руб.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по контракту произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 контракта, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 11.3 контракта с учетом ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей в период исполнения обязательств, сумма пени составила 9 972 008, 89 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления пени на акты формы КС-3: N 2 от 16.07.2018, N 1 от 01.08.2018, N 2 от 01.08.2018, N 3 от 01.08.2018 проверены и не отклонены, поскольку данные работы предусмотрены проектной документацией, они выполнены и предъявлены подрядчиком для принятия заказчиком.

Тот факт, что данные акты были представлены в рамках иного дела N А04-7523/2018, не влияет на расчет неустойки, поскольку расчет произведен на дату, указанную в качестве окончательной подрядчиком (01.08.2018).

Данные акты содержат информацию об отчетном периоде, то есть времени выполнения работ - с 03.02.2018 по 01.08.2018.

Оснований считать истца злоупотребившим правом не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его обоснованным, приняв во внимание отсутствие на стороне истца убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, взыскиваемая неустойка снижена до 3 382 252, 89 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательства.

Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением N 1063 ставки, общему размеру неустойки относительно периода просрочки и размера неисполненного обязательства в срок, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Основания для снижения размера неустойки до указанного ответчиком размера не имеется.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 по делу N А04-3159/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко