Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-5432/20 по делу N А43-1352/2020

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-1352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Арзамаса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020, принятое по делу N А43-1352/2020 по иску Администрации города Арзамаса (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" (ИНН 5243030415, ОГРН 1115243002050), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства", о взыскании 113 680 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - администрации города Арзамаса - Анисимов Б.Е. по доверенности от 13.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020) N 101, диплом от 14.11.2014 N 8.1.6.18-13/8816;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" - Косенкова Т.В. адвокат, по доверенности от 16.02.2020 (сроком действия 1 год) N 2/02;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - Анисимов Б.Е. по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020) N 01/01-11-20, диплом от 14.11.2014 N 8.1.6.18-13/8816.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Арзамаса обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный холдинг", ответчик) о взыскании 113 680 руб. 40 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства".

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Арзамаса обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного муниципального контракта N 27-19-ЭЛ-СМП-2 от 02.04.2019 на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области обеспечивался ООО "Жилищно-Коммунальный Холдинг".

Указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошел наезд на препятствие Мамаевым Д.И. не соответствовал ГОСТ Р 50597-2017; в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" дефекты дороги до их устранения должны быть обозначены временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758.

Ссылаясь на пункт 6.6 контракта, указывает на наличие у него права в случае взыскания с заказчика или его учредителя стоимости ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем потребовать возмещения указанных средств с исполнителя в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве ответчик считает несостоятельной ссылку истца на классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160, поскольку данный документ признан утратившим силу пунктом 2 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Настаивает на том, что истец неправомерно вменяет ему обязанность выполнять работы по капитальному ремонту дорог, не предусмотренные контрактом.

Поясняет, что выполнение работ по ямочному ремонту производится на основании дефектной ведомости, согласованной заказчиком до начала ремонтного сезона. В данном случае дефектная ведомость не составлялась и не подписывалась. Указывает, что претензии по участку дороги, где произошло ДТП, от истца не поступали. Акт приемки выполненных работ за май 2019 года относительно качества работ по содержанию дорог был подписан заказчиком без замечаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N 2-1395/2019, 08.05.2019 произошло ДТП с участием Мамаева Д.И., который на автомобиле Audi, государственный номер О653ОО152, наехал на выбоину глубиной 0,16 м, шириной 1,4 м, длиной 0,8 м.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, органами ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части автодороги имеется выбоина не соответствующая ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Мамаев Д.И. обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к администрации города Арзамаса в рамках гражданского дела N 2-1395/2019.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N 2-1395/2019 взыскано с администрации г. Арзамаса в пользу Мамаева Дмитрия Ивановича ущерб в сумме 108 004 руб. и судебные расходы в сумме 5676 руб. 40 коп., а всего 113 680 руб. 40 коп.

Администрацией города Арзамаса для решения вопросов местного значения, связанных с осуществлением, в том числе дорожной деятельности, создано муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства".

К полномочиям МКУ "СГХ" относят заключение муниципальных контрактов с организациями, осуществляющими содержание и ремонт дорог.

МКУ "СГХ" (заказчик) заключило с ООО "Жилищно-коммунальный Холдинг" (исполнитель) муниципальный контракт N 27-19-ЭЛ-СМП-2 от 02.04.2019 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 10), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5 и положениями настоящего Контракта.

Согласно Техническому заданию (приложение N 2) в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемых асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 м2, в основных технологических операциях и их объемах в зависимости от времени года.

Выполнение работ по ямочному ремонту покрытия проезжей части производятся согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" - для предельно допустимых повреждений покрытий размером не более, чем указанные в пункте 5.2.4. и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", на основании дефектной ведомости, согласованной с "Заказчиком" до начала ремонтного сезона (определяемого СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03- 85 "Автомобильные дороги", утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 272 и введен в действие с 01.07.2013).

Истец, посчитав, что возмещение ущерба должно осуществить ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" обратилось в порядке регресса с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию; строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по возмещению ущерба, взысканного в рамках гражданского дела N 2-1395/2019, на основании муниципального контракта N 27-19-ЭЛ-СМП-2 от 02.04.2019 возлагается на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания муниципального контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО "Жилищно-коммунальный холдинг", отражен в Приложении N 2 - Техническое задание, согласно которому в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

На основании пункта 2.2 Технического задания выполнение работ по ямочному ремонту покрытия проезжей части производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании дефектной ведомости, согласованной с заказчиком до начала ремонтного сезона.

В нарушение пункта 2.2 Технического задания в материалы дела не представлена дефектная ведомость, составленная с заказчиком до начала ремонтного сезона.

Кроме того, размер выбоины на которую совершил наезд Мамаев Д.И., превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017: длина - 80 см, ширина - 140 см, глубина - 16 см, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колею глубиной более 5 см необходимо устранять при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Понятие капитального ремонта дороги указано в подпункте "а" пункта 2 раздела 2 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 - ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" осуществлять капитальный ремонт дорог города Арзамаса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика обязательств по ограждению поврежденного участка дороги, не принимается апелляционным судом, как не соответствующая контракту.

Из его условий не следует, что ограждению подлежат любые дефекты, спорная яма не вошла в дефектную ведомость, ее наличие не выявлено ранее даты ДТП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020, принятое по делу N А43-1352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова