Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-24612/20 по делу N А56-27947/2016

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-27947/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

арбитражного управляющего Краснова Д.А., по паспорту,

Боравченкова А.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24612/2020) Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-27947/2016/ср. (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Краснова Дмитрия Александровича о распределении судебных расходов и компенсации морального вреда в деле о банкротстве ООО "ПМК-142 "Электромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 в отношении ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 25.01.2017 ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Определением от 17.01.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, Боравченкову А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" в размере 456 127 руб.

Определением от 01.08.2019 конкурсное производство в ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" завершено.

Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боравченкова А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Д.А., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" Боравченковым А.А., взыскании с Краснова Д.А. в пользу Боравченкова А.А. 456 127 руб. убытков, отказано.

Арбитражный управляющий Краснов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Боравченкова А.А. судебных расходов по обособленному спору о признании незаконными действий Краснова Д.А. по невыплате процентов Боравченкову А.А. и взыскании убытков, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. иных судебных расходов, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; всего 111 800 руб.

Определением от 03.08.2020 суд взыскал с Боравченкова А.А. в пользу Краснова Д.А. 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Боравченков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Боравченкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Краснова Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бридж" (исполнитель) и Красновым Д.А. (заказчик) заключен договор от 29.07.2019 N 30/19_ЮР об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью представления его интересов в рамках судебного спора по арбитражному делу N А56-27947/2016 о взыскании Боравченковым А.А. убытков с Краснова Д.А. в размере 456 127 руб. при проведении последним конкурсного производства ООО "ПМК-142 "Электромонтаж". В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 4.3. договора с целью выполнения условий настоящего договора исполнитель выделяет контактное лицо сотрудника: Коваленко Владислава Юрьевича.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 29.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг от 17.12.2019, от 15.05.2020, от 14.07.2020, из которых усматривается, что заказчику были оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов в рамках поданного заявления Боравченкова А.А., анализ доводов Боравченкова А.А., изложенных им в апелляционной и кассационной жалобах; консультация заказчика по правовым вопросам с целью выработки правовой позиции для защиты его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка письменной позиции (отзыва) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; направление отзыва в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг Красновым Д.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 29.07.2019 на сумму 60 000 руб. Также Красновым Д.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Боравченкова А.А. в пользу Краснова А.А. 30 000 руб., включающих возмещение расходов на оплату услуг представителя и выдачу доверенности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов суд первой инстанции взыскал с Боравченкова А.А. в пользу Краснова Д.А. 30 000 руб., включающих возмещение расходов на оплату услуг представителя и выдачу доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Бридж" Краснову Д.А. услуг по договору от 29.07.2019 об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела отзывов на заявление, на апелляционную и кассационные жалобы, подписанных представителем Краснова Д.А. по доверенности Коваленко В.Ю. (л.д. 34-49).

То обстоятельство, что Краснова Д.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, на что в апелляционной жалобе ссылается Боравченков А.А., не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Краснова Д.А. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Боравченковым А.А. чрезмерность взысканной в пользу Краснова Д.А. суммы расходов не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя Боравченкову А.А. необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на информацию о стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет, основывая свои доводы на субъективном мнении о не сложности спора и отсутствии необходимости больших временных и трудозатрат.

В данном случае Боравченков А.А. не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено Красновым Д.А. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер взысканных судом первой инстанции в пользу Краснова Д.А. расходов не соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Боравченкова А.А. расходов на оплату услуг по выдаче доверенности в сумме 1 800 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для представления его интересов в суде Краснову Д.А. пришлось оформить доверенность на Коваленко В.Ю., указанного в пункте 4.3. договора на оказание юридических услуг в качестве контактного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-27947/2016/ср. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов