Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-24614/20 по делу N А56-27947/2016

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-27947/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

арбитражного управляющего Боравченкова А.А., паспорт,

от ООО "СК ЭкоСтрой": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24614/2020) ООО "СК ЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-27947/2016/ср (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Боравченкова А.А. о взыскании расходов в деле о банкротстве ООО "ПМК-142 "Электромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 в отношении ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, Боравченкову А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" в размере 456 127 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ПМК-142 "Электромонтаж" завершено.

Арбитражный управляющий Боравченков А.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "ЭкоСтрой" судебных расходов в размере 60 324 руб. на оплату услуг представителя по данному обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 17.07.2020 арбитражный суд взыскал с ООО "Строительная компания ЭкоСтрой" в пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 324 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Строительная компания ЭкоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2020 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов в 13 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных в пользу Боравченкова А.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Боравченков А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Строительная компания ЭкоСтрой", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано заявителем, конкурсным кредитором ООО "Строительная компания ЭкоСтрой" на определение от 12.07.2019 (об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) поданы апелляционная и кассационная жалобы.

В обоснование заявления Боравченков А.А. (заказчик) ссылается на договор от 16.11.2019 N 31/РД-2019, заключенный с ООО "РАУД" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и иные фактические действия (за исключением сделок), а также оказывать консультационные услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1.)

В пункте 1.2. договора указан перечень услуг:

1.2.1. анализ представленных заказчиком документов в рамках поданной апелляционной жалобы ООО "Строительная компания ЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-27947/2016;

1.2.2. подготовка отзыва на указанную апелляционную жалобу;

1.2.3. представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы ООО "Строительная компания ЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-27947/2016;

1.3. В случае оспаривания вынесенного по итогам рассмотрения заявления Боравченкова А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А56-27947/2016, в суде кассационной инстанции, в перечень совершаемых исполнителем действий входит:

1.3.1. Подготовка письменной позиции (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу/возражений - в зависимости от того, кем будет подана кассационная жалоба);

1.3.2. Представление интересов заказчика от его имени и на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях кассационной инстанции по вопросу рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.2 и 1.3. настоящего договора составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания Боравченкову А.А. услуг, предусмотренных в договоре от 16.11.2019 N 31/РД-2019, в материалы дела представлен акт от 27.02.2020 об оказанных услугах.

Также Боравченковым А.А. были понесены почтовые расходы в сумме 324 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных с ООО "Строительная компания ЭкоСтрой" в сумме 50 000 руб. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на стоимость аналогичных услуг (написание отзыва - 2-3 тыс. руб., представительство в судебных инстанциях - 4-5 тыс. руб. за каждую инстанцию), не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в расценках суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор являлся спором в деле о банкротстве, имеющим повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строительная компания ЭкоСтрой" в пользу Боравченкова А.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-27947/2016/ср оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова