Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-18155/20 по делу N А56-110415/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-110415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18155/2020) Конюхова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-110415/2019(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Соболева Алексея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 гражданин Соболев Алексей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор, Соболев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Иванова Дмитрия Николаевича (далее - должник, Иванов Д.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству.

В судебное заседание от Конюхова Андрея Валерьевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением от 10.06.2020 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Соболева А.С. на его правопреемника - Конюхова А.В. Признал обоснованным заявление Конюхова А.В. о признании Иванова Д.Н. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина Иванова Д.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Д.Н. требование Конюхова А.В. в сумме 181 770 742 руб., из которых 106 348 752,45 руб. задолженности, 37 642 519,92 руб. процентов, 37 716 489,18 руб. неустойки. Требование в размере 37 716 489,18 руб. неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 5. Утвердил в должности финансового управляющего гражданина Иванова Д.Н. арбитражного управляющего Крылова Андрея Сергеевича (ИНН 780533976702, адрес для направления корреспонденции: 191015, город Санкт-Петербург, ул. Таврическая, дом 2А, офис 62), члена союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (юридический и фактический адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309; ИНН 2312102570). Назначил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 02.12.2020.

Конюхов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2020 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Крылова А.С., утвердить кандидатуру финансового управляющего Иванова Д.Н., представленную Саморегулирумой организацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад". В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что утверждая Крылова А.С. финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что Соболевым А.С. в суд первой инстанции было направлено ходатайство о замене саморегулируемой организации на МСО ПАУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель Конюхова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Иванова Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.07.2019 по делу N 2-123/2019 Сланцевским городским судом Ленинградской области вынесено решение о взыскании с должника в пользу Соболева А.С. задолженности по договору займа от 31.05.2016 N 1Д в размере, эквивалентном 769 749 долларам США 16 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе основного долга - 471 480 долларов США 60 центов, процентов за пользованием суммой займа за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2019 г. - 156 031 доллар США 77 центов, неустойки за период с 30.03.2018 г. по 26.07.2019 г. - 142 236 долларов США 79 центов.

Задолженность по договору займа от 31.05.2016 N 1Е в размере, эквивалентном 1755897 Евро 65 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе основного долга - 1075508 Евро 25 центов, процентов за период с 01.06.2016 по 26.07.2019 - 355928 Евро 84 цента, неустойки за период с 30.03.2018 г. по 26.07.2019 г. - 324460 долларов США 56 центов.

Проценты за пользование суммой займа до договору займа от 31.05.2016 N 1Е и по договору займа от 31.05.2016 N 1Д до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с начислением процентов исходя из 10,5 процентов годовых, неустойку за нарушение условий договора займа по договору займа от 31.05.2016 г. N 1Е и по договору займа от 31.05.2016 N 1Д до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа исходя из 18% годовых, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Ленинградского областного суда от 10.10.2019 по делу N 33-6733/2019 решение оставлено без изменения.

22.01.2020 от Соболева А.С. поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований должника сумму 181 770 742 руб. из которой 106 348 752,45 руб. задолженности, 37 642 519,92 руб. процентов, 37 716 489,18 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки неплатежеспособности. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед Соболевым А.С. составляла 181 770 742 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд рассмотрение обоснованности заявления отложил на 15.04.2020. Предложил Некоммерческому партнерству - Союзу "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего, его согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве). СРО представила кандидатуру финансового управляющего - Крылова А.С. (ИНН: 780533976701, адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А, офис 62) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и о том, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве он подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждая Крылова А.С. финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что Соболевым А.С. в суд первой инстанции было направлено ходатайство о замене саморегулируемой организации на МСО ПАУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на дату обращения Соболева А.С. с ходатайством о замене саморегулируемой организации (13.04.2020) (л.д. 56-57, том 2) определение от 04.03.2020 уже было направлено в указанную в нем саморегулируемую организацию

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Соболева А.С. о замене саморегулируемой организации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-110415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов