Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-7684/20 по делу N А45-13028/2020

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-13028/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7684/2020) общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение от 04 августа 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13028/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213 ИНН 5408106348 630055, Новосибирская область, город Новосибирск, Речкуновская улица, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463 ИНН 7713053544 127238, город Москва, Линейный проезд, 8, помещение 1 этаж 1; комнаты 1-7) о взыскании неустойки по договору поставки N20493 от 06.06.2019 в размере 100 278 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки N 20493 от 06.06.2019 в размере 100 278 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 августа 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана неустойка по договору поставки N 20493 от 06.06.2019 за период с 02.10.2019 по 26.12.2019 в размере 75 655 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3026 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование своих доводов указал, что не согласен с расчетом размера неустойки, произведенной заказчиком, считает ее завешенной и не соответствующей пункту 4.3 договора; следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки; в соответствии с расчетом ответчика, сумма неустойки должна составить 1 360 руб. 31 коп.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон. В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (Покупатель) и ООО "БИОТЭК" (Поставщик) заключен договор поставки N 20493 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Договор) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (утв. 28.12.2018) (далее по тексту - Положение о закупке).

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора предметом является поставка лекарственного средства, наименование, ассортимент, цена и иные характеристики поставляемого лекарственного средства (далее - "Товар"), указаны в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора Покупатель оформляет заявку в отношении перечисленного в Спецификации Товара, указывая необходимое Покупателю количество Товара, и направляет заявку Поставщику. Заключением настоящего Договора Стороны согласовали возможность направления заявок по электронной почте, адрес которой указан в настоящем Договоре, либо сообщен в соответствующем письме. Поставщик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки обязуется доставить указанный в заявке Товар и передать его покупателю на хранение в месте поставки.

26.09.2019 Поставщику был направлен заказ (спецификация) ЖЗАКО143600, полученный поставщиком 26.09.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) N ЗАК0143600 является 01.10.2019.

10.10.2019 Поставщику был направлен заказ (спецификация) N ЗАК0144444, полученный поставщиком 10.10.2019. Последним днем исполнения обязательств по поставке согласно заказу (спецификации) N ЗАКО144444 является 15.10.2019.

Товары, предусмотренные заказом (спецификацией) N ЗАКО 143600 от 26.09.2019 частично были поставлены 21.10.2019, что подтверждается товарной накладной N 19-27694 от 16.10.2019, подписанной заказчиком 21.10.2019. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 20 календарных дней.

Также по заказу (спецификации) N ЗАКО 143600 от 26.09.2019 товары частично были поставлены по товарной накладной N 19-26497 от 02.10.2019, подписанной заказчиком 07.10.2019. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 5 календарных дней.

Осуществлена частичная поставка по заказу (спецификации) N ЗАКО 143600 от 26.09.2019 по товарной накладной N 19-29738 от 12.11.2019, подписанной заказчиком 15.11.2019. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 45 календарных дней.

Последняя поставка по заказу (спецификации) N ЗАКО 143600 от 26.09.2019 частично осуществлена по товарной накладной N 19-32799 от 25.12.2019, подписанной заказчиком 27.12.2019. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 87 календарных дней.

По заказу (спецификации) N ЗАКО 144444 от 10.10.2019 поставка осуществлялась по товарной накладной N 19-27693 от 16.10.2019, подписанной заказчиком 21.10.2019. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 6 календарных дней.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец направил Требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) от 20.03.2020, просил произвести оплату суммы начисленной пени в размере 108 727,65 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, принимая во внимание частичную оплату ответчиком неустойки, суд первой инстанции признал требование истца правомерным, однако подлежащим частичному удовлетворению в связи с неверностью произведенного истцом расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.3 Договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о закупке в связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель (истец) обратился в суд с требованием об оплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Банка России от цены Договора.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки составила 100 278 руб. 45 коп.

Факт просрочки исполнения своих обязательств ответчик по существу не оспаривает.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец, требуя взыскания неустойки, не учел ее частичную оплату ответчиком в сумме 1 360 руб. 31 коп. по платежному поручению N 5366 от 21.04.2020 года. Кроме того, истцом неверно используется в расчете учетная ставка, действующая на момент предъявления требования в размере 6% годовых, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, в связи с чем, поскольку на момент принятия решения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 4,25%, размер процентов определен судом первой инстанции в 77 015 рублей 42 копеек ((размер неустойки указанный в требовании 108 727,65/6%)х4,25%=77015,42).

Таким образом, с учетом уже оплаченной суммы (1 360,31) сумма неустойки определена судом первой инстанции ко взысканию в размере 75 655 руб. 11 коп.

Стороны не оспорили указанный расчет, произведенный судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и несоответствии ее размера пункту 4.3 Договора поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор поставки, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности стороной в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Так, в п.4.3. договора указано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Банка России от цены настоящего Договора.

Из анализа представленного в материалы дела спорного договора, из буквального толкования пункта 4.3. следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки именно на всю цену договора и взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, согласно представленного им расчета с учетом произведенного судом перерасчета.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 Постановления N 16), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств по сроку поставки товара и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в данной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности неустойки в размере 75 655 руб. 11 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что рассматриваемый договор заключен сторонами на поставку товаров для медицинских целей, в связи с чем просрочка такой поставки может существенно влиять на процессы функционирования медицинского учреждения.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 августа 2020 года (мотивированное решение от 07 сентября 2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева