Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-50717/20 по делу N А40-14276/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-14276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020

по делу N А40-14276/20

о возвращении встречного искового заявления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68",

по иску АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68"

о взыскании 147 310 097,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашников Н.Б. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯМОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" о взыскании 147 310 097,92 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании 57 420 581,30 руб. и 200 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск по смыслу ст.132 АПК РФ может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству

Как усматривается из материалов дела, в рамках принятого искового заявления АО"ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" предъявлены требования к ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" о взыскании 147 310 097,92 руб. неустойки..

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" предъявляет самостоятельные исковые требования, при этом рассмотрение судом встречного иска влечет необходимость устанавливать и оценивать иные обстоятельства, применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Следует также отметить, что заявление встречных требований по одному и тому же договору подряда, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68", являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, указанные во встречном иске, в своих возражениях на иск, в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 14276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин