Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1926/21 по делу N А40-14276/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-14276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашников Н.Б., дов. N Д-19 от 01.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО"

к ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" о взыскании 147.310.097,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2020 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 125-128, 129).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЭК Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2017 общая стоимость работ по договору составляет 1.023.653.396,13 руб. Согласно п. 72.2 договора, в случае нарушения подрядчиком обязанности исполнить фактическое завершение в плановую дату фактического завершения подрядчик несёт перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), подлежащая уплате подрядчиком согласно настоящему пункту, в совокупности не может превышать 10 процентов от договорной цены. Согласно п. 55.4 договора, плановая дата фактического завершения 04.03.2017. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком по состоянию на 18.12.2018 работы не были выполнены. Просрочка составляет 654 дня. Таким образом, была начислена неустойка по п. 72.2 договора, с учётом 10% ограничения от договорной цены, в размере 102.365.339,61 руб. за период с 04.03.2017 по 18.12.2018. Согласно п. 72.3 договора, в случае нарушения подрядчиком обязанности обеспечить завершение ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной комплексным сетевым графиком, более чем на 10 дней (кроме случае, когда задержка вызвана причинами, ответственность за которые лежит на заказчике, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты (либо удержать из отложенного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 19.1 договора, либо заявить требования по банковской гарантии надлежащего выполнения договора) неустойки в размере 1.000.000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), подлежащая уплате подрядчиком согласно настоящему пункту, в совокупности не может превышать 10% от договорной цены. Согласно приложению N 18 к договору, было предусмотрено 4 ключевых события. Таким образом, была начислена неустойка по п. 72.3 договора, с учётом 10% ограничения от договорной цены, в размере 102.365.339, 61 руб. за период с 27.07.2016 по 30.09.2017. Согласно п. 72.4 договора, заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки и убытков) взыскать сумму неустойки (пени) и/или убытков, подлежащих уплате и/или возмещению подрядчиком по договору, из отложенного платежа, либо заявить требования по банковской гарантии надлежащего выполнения договора. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает подрядчика от его обязательств по завершению работ или иных обязательств или обязанностей по договору. В адрес ООО "Сахалинская мехколонна N 68" было направлено письмо от 06.12.2019 г. N ТЭК/04/458, в котором АО "ТЭК Мосэнерго" сообщило ООО "Сахалинская мехколонна N 68" о наличии отложенного платежа по указанному договору в размере 57.420.581,30 руб., а также о взыскании указанной выше неустойки из данного отложенного платежа. В результате указанного сумма неустойки уменьшилась на 57.420.581,30 руб. и составила 147.310.097,92 руб. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец в адрес ответчика направил претензию от 17.09.2019 N ТЭК/03/3, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1309, 310, 330, 702, 711, 746, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а поэтому неустойка, начисленная истцом на основании п.п. 72.2, 72.3 и 72.4 договора, была признана судом обоснованной, в связи с чем заявленная сумма в полном объеме была взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил и то, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, и в срок более ранний, чем тот, по которому заказчик требует начисления неустойки.

Более того, вопреки доводам ответчика, у него было достаточно времени для возможности заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Причем данное заявление субподрядчик мог сделать в отзыве, для чего не требовалось проведения судебного заседания. Кроме того, представитель субподрядчика участвовал в судебных заседаниях, т.е. мог сделать данное заявление в устной форме. Однако указанным правом ответчик не воспользовался. При этом документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что общая стоимость работ составляет 1.023.563.396,13 руб., а поэтому заявленная сумма неустойки с учетом договорного ограничения на ее начисление не является чрезмерной.

Помимо этого, суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заказчиком не был соблюдён претензионный порядок, поскольку материалами дела было подтверждено надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд правильно отметил и то, что обстоятельства, указанные во встречном иске, не опровергают правомерность начисления неустойки, поскольку она была начислена за период, предшествующий направлению подрядчиком уведомления/претензии N 2253 от 22.11.2019 об одностороннем отказе от договора. Кроме того, суд в обжалуемых актах уже дал правовую оценку доводу подрядчика о прекращении договора ввиду одностороннего отказа подрядчиком, указав на его необоснованность.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решение и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-14276/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-14276/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина