Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-1581/15 по делу N А03-10528/2014

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алюма" (N 07АП-1581/15(21)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" по заявлению Богоявленского Константина Владимировича о взыскании с акционерного общества "Алюма" в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 г. (согласно штемпельной отметке на конверте) Богоявленский Константин Владимирович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - АО) "Алюма", г. Барнаул (ОГРН 1022201393752), в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А03- 10528/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Завод алюминиевого литья" (далее - должник)

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с АО "Алюма" в пользу Богоявленского Константина Владимировича взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Алюма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а взысканные судом расходы являются чрезмерными.

Богоявленский Константин Владимирович в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул.

Определением суда от 01.07.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 23.09.2014 (резолютивная часть определения вынесена 17.09.2014 г.) в отношении ЗАО "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пупков С.В.

Решением суда от 27.04.2015 ЗАО "Завод алюминиевого литья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пупков С.В.

Определением от 11.10.2017 суд освободил Пупкова Сергея Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод алюминиевого литья". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником Горина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

27.07.2018 акционерное общество "АлюмА" (ОГРН 1022201393752, ИНН 2223020565) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Завод алюминиевого литья" и Богоявленскому Константину Владимировичу, г. Барнаул, о признании недействительными торгов N 4886-ОТПП (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 1748659) по лоту N 1, проведенных на этапе торгов с 00:00 час. 03 июля 2017 г. по 23:59 час. 09 июля 2017 г. на электронной площадке "Аукционы Сибири", расположенной в сети Интернет по адресу http://ausib.ru, оператором которой является ООО "Аукционы Сибири" (адрес: 644122, РФ, г.Омск, ул. Красный путь, д.30; ОГРН 1105543021319; ИНН 5501226840), признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2017 г. по лоту N 1 по итогам торгов N 4886-ОТПП (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 1748659), заключенного с Богоявленским Константином Владимировичем (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 17.10.2018.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича.

Определением от 19.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сибирское управление Ростехнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 29.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Завод алюминиевого литья".

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении требований АО "Алюма" отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований АО "Алюма" и возникновением судебных расходов Богоявленский К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что 16.11.2018 им с Рахманиновым Игорем Александровичем заключен договор на оказание правовых и консультационных услуг. Сторонами был подписан акт оказанных услуг от 27.01.2020 на общую сумму 65000 руб., из расчета подготовка отзыва на заявление, стоимостью 5000 руб., и за фактическое непосредственное участие в судебных заседаниях, из расчета 20 000 рублей за одно заседание. Рахманиновым И.А. был подготовлен отзыв на заявление АО "АлюмА", неоднократно предоставлялись дополнительно письменные пояснения по судебному спору и иные процессуальные документы. Кроме этого, Рахманинов И.А. участвовал в судебных заседаниях 19.11.2018, 19.06.2019, 28.10.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 18 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявление подано Богоявленским К.В. в установленный законом 3-х месячный срок, поскольку вступившее в силу определение суда об отказе в удовлетворении требований АО "Алюма" вынесено 28.10.2019 г., заявление подано, согласно штемпельной отметке на конверте, 28.01.2020 г., в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока на его подачу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ссылается на акт оказанных услуг от 27.01.2020 г. на общую сумму 65000 руб:

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая объем и характер фактически проделанной работы представителем, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, характера и сложности споров, фактически понесенных представителем трудозатрат, суд определил, что сумма компенсации в размере 18 000 рублей понесенных судебных издержек отвечает критериям разумности и обоснованности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражения апеллянта в части неподтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт оказания услуг от 27.01.2019, в котором содержится отметка о произведенном полном расчете.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Заявляя о высоком размере взысканных судебных расходов, АО "Алюма" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности определенного судом размера судебных расходов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при определении объема фактически проделанной работы правомерно исходил из того, что Рахманиновым И.А. как представителем был подготовлен отзыв на заявление АО "АлюмА", неоднократно предоставлялись дополнительно письменные пояснения по судебному спору и иные процессуальные документы. Кроме этого, Рахманинов И.А. участвовал в судебных заседаниях 19.11.2018, 19.06.2019, 28.10.2019.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доказательств того, что Рахманинов И.А. оказал юридические услуги низкого качества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаченной суммы в за оказанные юридические услуги не предполагает выяснения финансовой возможности ее оплаты в силу очевидной возможности несения таких расходов каждым физическим лицом.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а, равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Алюма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова