Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9088/20 по делу N А50-36495/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-36495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца арбитражный управляющий Жукова Н.В., паспорт;

от ответчика Каратеевой Евгении Константиновны: Плюснин О.Д., доверенность от 23.05.2019, паспорт;

ответчик Наговицин А.В., паспорт;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Областная драфтовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков Каратеевой Евгении Константиновны и Наговицина Андрея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу N А50-36495/2019

по заявлению арбитражного управляющего Жуковой Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю", филиал ОВО по Чайковскому городскому округу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна" (ОГРН 1085920000605, ИНН 5920029289)

к Каратеевой Евгении Константиновне, Глазыриной Татьяне Григорьевне и Наговицыну Андрею Вячеславовичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Областная драфтовая компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна",

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 арбитражный управляющий Жукова Надежда Владимировна (далее - арбитражный управляющий Жукова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью ООО "Ресторан "Волна" (далее - ООО "Ресторан "Волна", должник) лиц Каратееву Евгению Константиновну (далее - Каратеева Е.К.), Глазырину Татьяну Григорьевну (далее - Глазырина Т.Г.) и Наговицина Андрея Вячеславович (далее - Наговицин А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 299 085,58 руб.

06.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю о присоединении к исковому заявлению арбитражного управляющего Жуковой Н.В. о привлечении Каратееву Е.К., Глазырину Т.Г. и Наговицина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна".

15.07.2020 от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГУП "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю") в материалы дела также поступило заявление о присоединении к исковому заявлению арбитражного управляющего Жуковой Н.В. о привлечении Каратееву Е.К., Глазырину Т.Г. и Наговицина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна".

Определениями арбитражного суда от 25.03.2020, 16.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соистцов привлечены Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю и ФГУП "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Областная драфтовая компания" (далее - ООО "Областная драфтовая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" (далее - ООО "Ресторан Волна").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 исковые требования арбитражного управляющего Жуковой Н.В., Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" полностью удовлетворены. Каратеева Е.К., Глазырина Т.Г. и Наговицин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна". С Каратеевой Е.К., Глазыриной Т.Г. и Наговицына А.В. взыскано солидарно 970 290,40 руб., в том числе: 299 085,58 руб. в пользу арбитражного управляющего Жуковой Н.В. в качестве текущих обязательств первой очереди; 314 447,22 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств второй очереди; 217 225,82 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств третьей очереди; 128 881,58 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств третьей очереди по штрафным санкциям, удовлетворяемым в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; 10 650,20 руб. в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" в качестве реестрового обязательства третьей очереди. Этим же решением с Наговицына А.В., Глазыриной Т.П., Каратеевой Е.К. солидарно в пользу арбитражного управляющего Жуковой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, Каратеева Е.К. и Наговицин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований в соответствующих частях.

В своей апелляционной жалобе Каратеева Е.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что, давая оценку действиям должника по совершению им в 2016 году сделок с такими лицами, как общество с ограниченной ответственностью "Волна-Плюс" (далее - ООО "Волна-Плюс") и индивидуальный предприниматель Пашин Павел Анатольевич (далее - ИП Пашин П.А.), суд первой инстанции необоснованно ограничился лишь констатацией совокупного крупного размера по сделкам и их подозрительности, между тем, данное обстоятельство не помешало прийти к выводу о виновности всех ответчиков в непередаче документов должника и в совершении сделок в своих интересах. Считает, что такой подход к рассмотрению существенных для дела обстоятельств является неправомерным, содержит заведомо обвинительный уклон. Полагает, что в данном случае суд необоснованно распространил презумпцию, связанную с непередачей документов конкурсному управляющему, на непричастных к этому лиц: Каратееву Е.К. и Глазырину Т.П. По мнению апеллянта, путем проведения простого анализа выявленных при изучении программы "1С-Предприятие" бухгалтерских проводок конкурсный управляющий мог сделать выводы о сути произведенных операций. Указывает на, что, действительно, в июле 2016 года ООО "Ресторан "Волна" совершило несколько сделок, однако, результатам данных сделок стало уменьшение обязательств должника, а не его активов. Так, в частности, 01.07.2016 задолженность ООО "Ресторан "Волна" перед обществом с ограниченной ответственностью "Чайковская Волна" (далее - ООО "Чайковская Волна") в размере 1 389 045 руб. была переведена на ООО "Волна-Плюс"; в этот же день задолженность ООО "Ресторан "Волна" перед ИП Пашиным П.А. в размере 2 662 331 руб. была переведена на ООО "Волна-Плюс"; 21.07.2016 была произведена замена кредитора (с ИП Пашина П.А. на Владимирова Павла Григорьевича (далее - Владимиров П.Г.)), с которым ООО "Ресторан "Волна" производил расчеты в том же порядке, как если бы он проводил расчеты с ИП Пашиным П.А. по выплате арендных платежей в размере 1 000 000 руб. Таким образом, в результате совершения указанных выше сделок ООО "Ресторан "Волна" было освобождено от долгов перед ООО "Чайковская Волна" и ИП Пашина П.А., поскольку обязательства должника были переведены на ООО "Волна-Плюс". Поясняет, что совершение данных сделок по переводу задолженности должника на ООО "Волна-Плюс", руководителем которого являлось Каратеева Е.К., являлось исполнением договоренностей, достигнутых при продаже Каратеевой Е.К. доли в уставном капитале ООО "Ресторан "Волна" в размере 100% руководителю данного общества Глазыриной Т.Г. Отмечает, что Коротеева Е.К. являлась директором ООО "Ресторан "Волна", однако ее полномочия в этом статусе прекратились 31.10.2011, то есть за семь лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства; помимо этого она также являлась участником должника с момента его регистрации и до 27.07.2016, то есть утратила статус участника почти за полтора года до начала указанной процедуры. Учитывая изложенное, полагает необоснованным выводы суда о наличия у нее собственного интереса в сокрытии обстоятельств совершения спорных сделок и то, что она извлекала пользу из недобросовестного поведения руководителя должника, отмечая, что само по себе руководство ООО "Волна-Плюс" не означает, что в этой организации имеются документы по совершенными должником с иными лицами сделкам и то, что эти документы существуют и находятся в ее распоряжении. Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неправомерно допустил смешение понятий прав и обязанностей участника ООО "Волна-Плюс" Каратеевой Е.К., возложив на нее обязанность по передаче документов другого общества, при том, что само ООО "Волна-Плюс" не было привлечено к участию в настоящем деле. Таким образом, делая вывод о наличии оснований для привлечения Каратеевой Е.К. к субсидиарной ответственности, суд при установлении причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника необоснованно не принял во внимание наличие у данного ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; то, что реализация Каратеевой Е.К. соответствующих полномочий не привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям (сделки, совершенные с участием ответчика, улучшили, а не ухудшили состояние имущества должника и не повлекли за собой его банкротство); ответчик не является выгодоприобретателем возникших в ООО "Ресторан "Волна" негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Также указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном принятии к производству и рассмотрении по существу требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю и ФГУП "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" в течение одного дня (по сути, требования указанных лиц рассматривались с 15 по 16 июля 2020 года); кроме того, данные требования не были направлены в адрес ответчиков, что лишило их возможности подготовить свои мотивированные возражения, чем было нарушено право на судебную защиту. Полагает, что в нарушении положений статьи 61.9 Закона о банкротстве настоящее дело не рассматривалось по правилам главы 28.2 АПК РФ, вопрос о возможных требованиях иных лиц возник только после возвращения судьи из совещательной комнаты 03.06.2020, куда суд удалился для принятия по существу решения по делу по итогам рассмотрения только требования арбитражного управляющего Жуковой Н.В.

Наговицин А.В. в свой апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего дело судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение суда, в связи с чем, не мог знать об имеющемся в отношении него споре и вынесенном судебном акте.

По существу заявленных требований поясняет, что в мае 2017 года к нему обратилась Глазырина Т.Г. с просьбой провести ликвидацию ООО "Ресторан "Волна", деятельность которого со слов Глазыриной Т.Г. была прекращена в 2016 году; данное предложение им было принято. В дальнейшем, в целях исполнения полномочий ликвидатора им была скопирована база данных бухгалтерского учета "1С-Предприятие" организации, а также получена печать предприятия для возможности составления и подписания необходимых уведомлений, при этом, имущество ООО "Ресторан "Волна" не передавалось вследствие его отсутствия; первичные бухгалтерские документы так же не передавались; дебиторской задолженности на момент ликвидации у общества не имелось; учтенная на счете 62 задолженность физических лиц договорами и актами выполненных работ (оказанных услуг) отражена не была; банковские счета не действовали. Отмечает, что по итогам ликвидации было установлено, что имущества ООО "Ресторан "Волна" недостаточно для покрытия имеющейся у него задолженности, в связи с чем, 11.09.2017 он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Ресторан "Волна" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указывает на то, что в мае 2018 года ему позвонила конкурсный управляющий ООО "Ресторан "Волна" Жукова Н.В. и сообщила о том, что направила в его адрес запрос о предоставлении документов должника, на что получила ответ о готовности ответчика передать ей печать общества, если она приедет в г.Чайковский; кроме того, в ее адрес была направлена база данных бухгалтерского учета "1С-Предприятие", а также сообщено об отсутствии у Наговицина А.В. бухгалтерской документации и первичных документов должника; помимо этого, он пригласил Жукову Н.В. в г.Чайковский и пообещал оказать содействие в поиске и передаче бухгалтерских документов ООО "Ресторан "Волна", на что она категорически отказалась и потребовала привести все документы в г.Пермь, обратившись впоследствии в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Наговицина А.В. к уголовной ответственности. Утверждает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу N А50-30037/2017 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности ООО "Ресторан "Волна", им получено не было вследствие того, что договор на абонентский ящик, который был арендован для проведения процедуры ликвидации общества и на который направлено указанное определение суда, прекращен после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности солидарно с Каратеевой Е.К. и Глазыриной Т.Г., полагая, что в данном случае размер применяемой к нему ответственности должен быть определен с учетом допущенных им нарушений и степени причиненного им своими действиями (бездействиями) вреда имущественным правам кредиторов. Также просит учесть факт нахождения у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей (2002, 2009, 2011, 2015 годов рождения), наличие одного совершеннолетнего ребенка (2000 года рождения), обучающегося на дневном отделении университета, матери пенсионерки 69 лет и бабушка пенсионерки 92 лет, а также отсутствие других работающих членов семьи, в связи с чем, взысканные с него денежные средства принесут существенный ущерб семейному бюджету. Кроме того, отмечает, что в материалы дела не были представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического совершения обозначенных арбитражным управляющим в качестве подозрительных сделок должника, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность оценить поведение ответчиков при их совершении; прекращая производство по делу N А50-30037/2017 о признании ООО "Ресторан "Волна" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд в определении от 19.10.2018 указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведений о реальной возможности такого привлечения, при том, что при рассмотрении настоящего дела ситуация не изменилась, однако суд, в отсутствие новых доказанных фактов принимает решение, противоречащее ранее вынесенному.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 15.10.2020. Этим же определением апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Жукову Н.В. представить сведения о составе и размере кредиторской задолженности, образовавшейся на момент совершения спорных операций; Глазырину Т.П. - пояснения относительно совершения действий по передаче документации, относящейся к деятельности ООО "Ресторан "Волна" ликвидатору, распоряжения активами должника в виде дебиторской задолженности, расшифровку ее состава и размера, расшифровку кредиторской задолженности, по выявленным конкурсным управляющим операциям с аффилированными лицами, отраженными в программе 1С, отвечающих признакам подозрительных сделок.

До начала судебного заседания от 15.10.2020 от арбитражного управляющего Жуковой Н.В. поступили письменные пояснения с приложением расшифровки задолженности ООО "Ресторан "Волна" за 2015-2016 года и подтверждающих документов; расшифровки задолженности ООО "Ресторан "Волна" за 2015-2017 года по данным Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю; документов и сведений о принятых ФНС России и Пенсионным фондом Российской Федерации мерах взыскания с ООО "Ресторан "Волна" задолженности по налогам и сборам; от Глазыриной Т.П. - поступило пояснительное письмо, в котором она просит определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить.

В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Герасименко Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 15.10.2020. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании от 15.10.2020 Наговицин А.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.08.2018 на сумму 3000 руб., подтверждающего уплату государственной пошлины, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Жукова Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к представленным до начала судебного заседания письменным пояснениям документов, а также копий сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 11,12 месяцев 2016 года, расчета по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 12 месяцев 2016 года.

Представитель Каратеевой Е.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна-Плюс" (далее - ООО "Волна-Плюс").

Наговицин А.В. возразил против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Жуковой Н.В. о приобщении представленных ею документов, относительно приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волна-Плюс" возражений не заявил.

Представитель Каратеевой Е.К. разрешение вопроса о приобщении к материалам дела остальных документов оставил на усмотрение суда.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Наговицын А.В. и представитель Каратеевой Е.К. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Арбитражный управляющий Жукова Н.В. против позиции Наговицын А.В. и Каратеевой Е.К. возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве; с позицией, изложенной Глазыриной Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу, также не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий Жукова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших ООО "Ресторан "Волна" лиц Каратеевой Е.К., Глазыриной Т.Г. и Наговицина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 299 085,58 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО "Ресторан "Волна" было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в качестве юридического лица 21.04.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085920000605.

Руководителем ООО "Ресторан "Волна" с момента его регистрации и до 31.10.2011 являлась Каратеева Е.К., она же в период с момента регистрации общества до 27.07.2016 являлся учредителем должника.

Начиная с 08.07.2013, руководителем должника являлась Глазырина Т.П., назначенная на данную должность решением единственного участника от 08.07.2013, которая в период с 27.07.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.12.2017) также являлась единственным участником должника.

07.05.2017 единственным участником ООО "Ресторан "Волна" было принято решение N 3 о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Наговицина А.В.

11.09.2017 ликвидатор ООО "Ресторан "Волна" Наговицин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-30037/2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ликвидатора Наговицина А.В. принято к производству, в отношении ООО "Ресторан "Волна" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (N А50-30037/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-30037/2017 ООО "Ресторан "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу N А50-30037/2017 Британов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресторан "Волна", таковым на основании определения суда от 22.03.2018 утверждена Жукова Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-30037/2017 производство по делу о признании ООО "Ресторан "Волна" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения управляющему.

В деле о банкротстве ООО "Ресторан "Волна" судом рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов на общую сумму 795 804,82 руб., в том числе:

во вторую очередь - требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю в размере 314 447,22 руб. основного долга;

в третью очередь - 1) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю в размере 217 225,82 руб. основного долга и 128 881,58 руб. штрафных санкций, удовлетворяемых в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; 2) требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" в размере 10 650,20 руб. основного долга; 3) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Областная драфтовая компания" в размере 120 000 руб. основного долга и 4 600 руб. финансовых санкций.

Реестровые требования не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Кроме того, на момент прекращения производства по делу о банкротстве образовалась текущая задолженность в размере 299 085,58 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве, впоследствии взысканная определением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А50-30037/2017 с ООО "Ресторан "Волна" в пользу арбитражного управляющего Жуковой Н.В. в указанном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец в обоснование доводов о необходимости привлечения Каратеевой Е.К., Глазыриной Т.Г. и Наговицина А.В. к субсидиарной ответственности сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Ресторан "Волна" (N А50-30037/2017) при анализе данных бухгалтерского учета должника, полученных из программы "1С-Предприятие", конкурсным управляющим Жуковой Н.В. было установлено, что по состоянию на 31.12.2015 величина активов должника составляла 6 938 тыс. руб., которые представляли собой дебиторскую задолженность; в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 должником был совершен ряд подозрительных сделок (операций) по возложению на общество дополнительных обязательств и прекращения обязательств путем проведения взаимозачетов с аффилированными по отношению к нему лицами, которые, по мнению управляющего, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отвечают признакам крупной сделки, так как их цена составляет 75% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2015. Таким образом, полагая, что в результате совершения указанных сделок величина активов должника сократилось с 6 938 тыс. руб. до нулевого значения, в то время как объем обязательств увеличился до 796 тыс. руб., при том, какой-либо документация о деятельности предприятия, в том числе первичные документы, подтверждающие совершение данных сделок, управляющему ни ликвидатором, ни другими контролирующими должника лицами переданы не были, что не позволило ему в полной мере проанализировать спорные сделки на предмет их действительности/недействительности с целью установления наличия/отсутствия основания для их оспаривания и пополнения за счет этого конкурсной массы.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения указанных выше лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), кредиторы должника по текущим обязательствам в случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Производство по делу о банкротстве общества "Ресторан "Волна" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна" не рассматривалось.

Поскольку арбитражный управляющий Жукова Н.В. является кредитором по текущим платежам на сумму задолженности, установленной определением арбитражного суда от 29.07.2019, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующих должника лиц (возникновение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему), настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Пункт 12 названной статьи устанавливает, наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-30037/2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ООО "Ресторан "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу N А50-30037/2017 Британов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресторан "Волна", таковым на основании определения суда от 22.03.2018 утверждена Жукова Н.В.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Жуковой Н.В. было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 суммарный объем активов должника составлял с 6 938 тыс. руб. (дебиторская задолженность), то есть имелась возможность включения имущества и (или) имущественных прав на эквивалентную сумму в конкурсную массу.

В период с 01.06.2016 по 31.12.2016 должником были совершены подозрительные сделки по выводу активов должника и принятию на себя дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имуществ.

Так, проанализировав данные программы "1С-Предприятие", а именно: карточку счета 76,5 за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016, карточку счета 62.1 за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 и карточку счета за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 конкурсным управляющим было установлено совершение должником следующих сделок (операций).

Так, 21.07.2016 ООО "Ресторан "Волна" приняло на себя обязательства ИП Пашина П.А. по выплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору о переводе долга Владимирову П.Г.

В последующем, из кассы Владимирову П.Г. на основании договора об уступке прав требования Владимирову П.Г. были выданы денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., а именно: 25.07.2016 в размере 150 000 руб.; 01.08.2016 - в размере 250 000 руб.; 15.08.2016 - в размере - 450 000 руб. 30.08.2016 - в размере 150 000 руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим также было установлено, что на основании договоров от 01.10.2013 N 007-13/ИПП, от 19.10.2015 N 001-15/ИПП должник арендовал у ИП Пашин П.А. нежилые помещения.

ООО "Ресторан "Волна" оказывало услуги ООО "Волна-Плюс".

В дальнейшем, ИП Пашин П.А. производит уступку (перевод долга) прав требования к должнику задолженности по указанным выше договорам аренды на ООО "Волна-Плюс".

ООО "Волна-Плюс" производит зачеты взаимных требований с ООО "Ресторан "Волна" на общую сумму 3 916 161,88 руб., в результате которых было погашено обязательство ООО "Ресторан "Волна" перед ООО "Волна-Плюс" по агентскому договору от 01.08.2012 N 22-12/ВП и обязательство ООО "Волна-Плюс" перед ООО "Ресторан "Волна" по оплате неких оказанных услуг.

Путем совершения зачета взаимных требований также были прекращены обязательства ООО "Ресторан "Волна" и ООО "Чайковская Волна" 01.07.2016 друг перед другом на сумму 1 389 045,59 руб.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Жуковой Н.В., свидетельствуют об осуществлении деятельности должника с нарушением принципов добросовестности и разумности, что выражено в намеренном выводе активов ООО "Ресторан Волна" в пользу аффилированных по отношению к нему лиц и в принятии на себя дополнительных обязательств иных лиц в ситуации неплатежеспособности и имеющейся кредиторской задолженности с более ранним сроком возникновения.

Поскольку какой-либо документация о деятельности ООО "Ресторан "Волна", в том числе первичных документов, подтверждающих совершение обозначенных выше сделок, не были переданы Жуковой Н.В. ни ликвидатором, ни другими контролирующими должника лицами, она, будучи конкурсным управляющим должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Наговицина А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу N А50-30037/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ликвидатора ООО "Ресторан Волна" Наговицина А.В. передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения.

При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что в апреле - мае 2018 года на почтовый адрес, а также на адрес электронной почты ликвидатора ООО "Ресторан Волна" Наговицина А.В. конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления-запросы с требованием о передаче бухгалтерских документов и документов по хозяйственной деятельности должника, печати, базы данных "1С-Предприятие".

Между тем, запрашиваемые документы конкурсному управляющему были переданы в полном объеме; направлена лишь база "1С-Предприятие" и передана печать; остальные документы конкурсному управляющему не направлялись.

Из представленных истцом на стадии апелляционного производства доказательств следует, что соответствующее уведомление-запрос от 25.07.2018 Исх.N 18 с требованием предоставить бухгалтерские и иные документы по хозяйственной деятельности ООО "Ресторан Волна", печати, базы данных "1С-Предприятие" также было направлено конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Глазыриной Т.Г., которое было получено последней 16.08.2018 согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 61400026020876, данное требование конкурсного управляющего также не было исполнено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Глазыриной Т.Г. и ликвидатора должника Наговицина А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что, будучи материально ответственным лицом, Глазырина Т.П. была обязана при назначении ликвидатора провести инвентаризацию активов и обязательств должника, обеспечить передачу имущества и документации должника ликвидатору; в свою очередь Наговицын А.В. как ликвидатор должника обязан был принимать меры по получению дебиторской задолженности ООО "Ресторан "Волна"; для этой цели он должен был изучить документы бухгалтерского учета должника, истребовать у бывшего руководителя должника первичные документы и принять меры к взысканию дебиторской задолженности, при этом, в случае уклонения бывшего руководителя от передачи ликвидатору документации он должен был истребовать документацию в принудительном порядке; в случае надлежащего исполнения Наговицыным А.В. своих обязанностей ликвидатора он должен был обнаружить факты совершения должником крупных сделок, на которые обращает внимание истец и исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему полученные от Глазыриной Т.П. документы, что им сделано не было.

Таким образом, невыполнение бывшим руководителем должника Глазыриной Т.Г. и ликвидатором должника Наговициным А.В. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств того, что ответчики не могли надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

Доводы Наговицина А.В. о том, что, помимо базы "1С-Предприятие" и печати общества, какие-либо иные документы и имущество ООО "Ресторан "Волна" бывшим руководителем должника Глазыриной Т.П. ему переданы не были, о чем, в частности, свидетельствует акт приема-передачи печати общества от 07.05.2017 и акт об отсутствии имущества общества от 07.05.2017, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Ресторан "Волна" (N А50-30037/2017) в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора должника документации и имущества ООО "Ресторан Волна" было установлено, что именно Наговицин А.В., являющийся ликвидатором должника, был обязан передать последнему оригиналы документов и информацию в отношении должника. При этом, обязанность доказывания невозможности исполнения данной вследствие каких-либо объективных причин лежит на таком лице; конкурсный управляющий не обязан доказывать факт наличия у ликвидатора должника документов.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наговицин А.В. являлся участником указанного обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Наговицин А.В., являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий и бездействий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций ликвидатора, включающих в себя, в частности, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению в случае ее утраты или не передачи руководителем и передаче документации конкурсному управляющему.

Учитывая незаконное бездействие Наговицина А.В., выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения его солидарно с Глазыриной Т.П. к субсидиарной ответственности.

Ссылки Наговицина А.В. на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу N А50-30037/2017 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности ООО "Ресторан "Волна", им не было получено вследствие того, что договор на абонентский ящик, который был арендован для проведения процедуры ликвидации должника и на который направлено указанное определение суда, прекращен после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного судебного акта усматривается, что уведомления-запросы с требованием о передаче бухгалтерских документов, документов по хозяйственной деятельности, печати, базы данных "1С-Предприятие" неоднократно направлялись как на почтовый, так и на адрес электронной почты Наговицина А.В.; кроме того, учитывая, что дело N А50-30037/2017 о несостоятельности (банкротства) ООО "Ресторан "Волна" было возбуждено по заявлению ликвидатора Наговицина А.В., апелляционный суд полагает, что последний, мог и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении данного дела.

Утверждения апеллянта об отсутствии у него информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и о совершении должником обозначенных истцом в качестве подозрительных сделок с ООО "Чайковская Волна", ООО "Волна-Плюс" и ИП Пашиным П.А. с указанием на то, что в мае 2017 года Глазырина Т.Г. обратилась к нему с просьбой провести ликвидацию ООО "Ресторан "Волна", деятельность которого со слов Глазыриной Т.Г. была прекращена в 2016 году, на что он согласился, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными арбитражным управляющим Жуковой Н.В. на стадии апелляционного производства сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 11 и 12 месяцев 2016 года и расчетом по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 12 месяцев 2016 года, из которых следует, что на протяжении 2016 г. Наговицин А.В. являлся работником ООО "Ресторан "Волна".

При этом, в состоявшемся 15.10.2020 судебном заседании суда апелляционной инстанции Наговицин А.В. подтвердил, что занимал в ООО "Ресторан "Волна" должность главного бухгалтера.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия Наговициным А.В. мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации о составе дебиторов должника с целью взыскания дебиторской задолженности либо анализа оснований для прекращения обязательств указанных лиц перед должником, а также по выявлению сделок должника, учитывая, что Наговицину А.В. как главному бухгалтеру, а затем и ликвидатору должника должно было быть известно в полной мере о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресторан "Волна", о составе кредиторской и дебиторской задолженности, о взаимоотношениях должника с ООО "Чайковская Волна", ООО "Волна-Плюс" и ИП Пашиным П.А., имеющих признаки аффилированности по отношению к должнику, и совершения с указанными лицами сделок, на которые ссылается арбитражный управляющий, при том, что никаких первичных документов, подтверждающих совершение данных сделок, как и обосновывающих правомерность выплаты ООО "Ресторан "Волна" по обязательствам ИП Пашина П.А. в пользу Владимирова П.Г. денежных средств в размере 1 млн. руб., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было, равно как и не были раскрыты взаимоотношения должника с указанными лицами и характер совершенных между ними незадолго до ликвидации предприятия сделок по возложению на общество дополнительных обязательств и прекращению обязательств путем совершения зачетов взаимных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае доводы арбитражного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, правомерно было возложено судом на ответчиков и которые ни ликвидатором Наговициным А.В., ни бывшим руководителем Глазыриной Т.Г. не были опровергнуты.

На основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения солидарно Глазырину Т.П. и Наговицина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна", за невозможность погашения требований кредиторов.

Размер ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перед арбитражным управляющим Жуковой Н.В., Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю и ФГУП "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" судом первой инстанции установлен в общей сумме 970 290,40 руб. Оснований для изменения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Каратееву Е.К. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Каратеева Е.К. являлась директором ООО "Ресторан "Волна" с момента его регистрации и до 31.10.2011; она же вплоть до 27.07.2016 являлась единственным участником (учредителем) должника, реализовав 100% доли в уставном капитале бывшему руководителю должника Глазыриной Т.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротств под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применительно к положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и привлекая Каратееву Е.К. солидарно с иными контролирующими должника лицами к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она извлекала выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, что свидетельствует о наличии причинной связи между ее действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, при этом, делая данный вывод исходил из того, что контрагентами по обозначенным конкурсным управляющим в качестве подозрительных сделок являлись связанные с ней юридические лица, в частности, возглавляемое ею юридическое лицо - ООО "Волна-Плюс" являлось стороной сделок и должно было иметь свои экземпляры первичных документов, вместе с тем, такие действия ею предприняты не были, что свидетельствует о наличии у нее собственного интереса в сокрытии обстоятельств указанных сделок.

Между тем, факт руководства аффилированным по отношению к должнику юридическим лицом еще не свидетельствует о том, что руководитель данного лица является выгодоприобретателем от деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указан перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что после прекращения статуса единственного учредителя должника в 2016 году, Каратеева Е.К. продолжала участвовать в его управлении и получала прибыль от деятельности общества, равно как и то, что деятельность ООО "Ресторан "Волна" определялась волеизъявлениями, в том числе Каратеевой Е.К.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства того, является ли отдельное физическое лицо, в данном случае Каратеева Е.К., осуществлявшая руководство аффилированным по отношению к должнику лицом, выгодоприобретателем от его деятельности или нет, могли быть установлены только при полном раскрытии информации относительно имеющихся между ООО "Ресторан "Волна" и ООО "Волна-Плюс" и иными лицами - ООО "Чайковская Волна" и ИП Пашиным П.А. правоотношений, вытекающих, в том числе из агентского договора от 01.08.2012 N 22-12/ВП, договоров аренды от 01.10.2013 N 007-13/ИПП, от 19.10.2015 N 001-15/ИПП, а также совершенных между должником и указанными лицами сделок по переводу долга и по зачету взаимных требований.

При этом, по общему правилу, истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций, возможно при исполнении обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения высшей инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание, что полномочия Каратеевой Е.К. как руководителя должника прекратились за семь лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (11.09.2017); статус единоличного участника должника был утрачен ею почти за полтора года до начала указанной даты, исходя из того, что ни положениями Закона о банкротстве, ни положениями Закона о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность учредителя отвечать за организацию хранения учетных документов общества; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ею какого-либо участия в управлении деятельностью должника, а равно в распределении его прибыли, что позволило бы прийти к выводу о наличии у нее сведений либо первичных документов о совершенных ООО "Ресторан "Волна" в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 сделок как с ООО "Волна-Плюс", так с иными указанными арбитражным управляющим контрагентами - ООО "Чайковская Волна" и ИП Пашиным П.А., суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того, что Каратеева Е.К. совершила неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в данном случае судебная коллегия полагает недоказанным совокупность оснований для привлечения Каратеевой Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Наговицина А.В. о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству исковое заявление арбитражного управляющего Жуковой Н.В. о привлечении Каратеевой Е.К., Глазыриной Т.Г. и Наговицина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан "Волна"; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 30.01.2020 с 12 час. 00 мин.

Согласно материалам дела указанное определение арбитражного суда от 09.01.2020 направлено Наговицину А.В. по адресу, указанному арбитражным управляющим Жуковой Н.В. в исковом заявлении: 117638, г.Москва, ул.Сивашсткая, д.2, корп.2, кв.102. Доказательства получения Наговициным А.В. копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Пермского края. Этим же определением суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления по вопроса миграции Главного управления МВД России по г.Москве сведения о месте регистрации Наговицина А.В.

По запросу суда от Управления по вопроса миграции Главного управления МВД России по г.Москве поступили сведения о том, что Наговицин А.В., 18.05.1971 года рождения, зарегистрирован по адресу места жительства: 117638, г.Москва, ул.Сивашсткая, д.2, корп.2, кв.102 (л.д.67), в связи с чем, копия определения арбитражного суда от 09.01.2020, а также иные вынесенные в рамках настоящего дела промежуточные судебные акты были направлены Наговицину А.В. по адресу, указанному в справке Управления по вопроса миграции Главного управления МВД России по г.Москве от 23.01.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Наговицина А.В. на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-36495/2019 подлежит изменению в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Жуковой Н.В. о привлечения Каратеевой Е.К. к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований к Каратеевой Е.К. следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Каратеевой Е.К. относятся на Жукову Н. В. и подлежат возмещению в размере 150 руб. Каратеевой Е.К., в размере 2 850 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-36495/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Жуковой Надежды Владимировны, поданное в интересах Жуковой Н.В., МИФНС России N 18, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" удовлетворить частично. Привлечь Наговицина Андрея Вячеславовича, Глазырину Татьяну Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Волна" (ОГРН 1085920000605, ИНН 5920029289, юридический адрес: 617763, Пермский край, г.Чайковский, б-р Приморский,26).

В рамках субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Наговицина Андрея Вячеславовича, Глазыриной Татьяны Петровны 970 290 рублей 40 копеек, в том числе:

14 299 085,58 рублей в пользу арбитражного управляющего Жуковой Надежды Владимировны в качестве текущих обязательств первой очереди;

314 447,22 рублей в пользу МИФНС России N 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств второй очереди;

217 225,82 рублей в пользу МИФНС России N 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств третьей очереди;

128 881,58 рублей в пользу МИФНС России N 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств третьей очереди по штрафным санкциям, удовлетворяемым в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

10 650,20 рублей в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" в качестве реестрового обязательства третьей очереди.

Взыскать с Наговицина Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 6712 руб.

Взыскать с Наговицина Андрея Вячеславовича в пользу Жуковой Надежды Владимировны в возмещение расходов по уплате госпошлины 4491 руб.

Взыскать с Глазыриной Татьяны Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 6712 руб.

Взыскать с Глазыриной Татьяны Петровны в пользу Жуковой Надежды Владимировны в возмещение расходов по уплате госпошлины 4491 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с Жуковой Надежды Владимировны в пользу Каратеевой Евгении Константиновны 150 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Жуковой Надежды Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов