Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23125/20 по делу N А56-73747/2015

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-73747/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Стройключ-4": Чаттерджи А.Р. по доверенности от 15.10.2020;

от финансового управляющего: Игнатьевой А.В. по доверенности от 19.05.2020;

от Шарпио М.А.: Ботова В.П. по доверенности от 13.10.2020;

от Дмитриевой А.В.: Азарова Г.В. по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23126/2020, 13АП-23125/2020) финансового управляющего Васюрина Кирилла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-73747/2015/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Кириленко Виктории Сергеевны, Дмитриевой Анне Владимировне об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Виктории Сергеевны,

третье лицо: Шарпио Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ:

компания "Космогруп Лимитед", Белиз, регистрационный номер 72135 (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кириленко Виктории Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, определение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 в отношении Кириленко В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гейм Денис Александрович.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 в отношении Кириленко В.С. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гейм Денис Александрович.

Финансовый управляющий Гейм Д.А. 15.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013, заключенного Кириленко В.С. и Дмитриевой А.В., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, кв. 49, общая площадь 130 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003152:2089 (далее - Квартира).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя Квартиры Шарпио Максима Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу о банкротстве с Компании на общество с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" (далее - ООО "Строключ-4").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора не получили судебной оценки такие существенные для дела обстоятельства, как отсутствие доказательств зачисления на банковский счет должника 23 000 000 руб. и расходования Кириленко В.С. указанной суммы. Также подлежал судебному исследованию и оценке вопрос о наличии у Дмитриевой А.В. финансовой возможности единовременно уплатить 23 000 000 руб. в ноябре 2013 года.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и ООО "Строключ-4", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что оспариваемый договор купли-продажи Квартиры заключен на нерыночных условиях при наличии у Кириленко В.С. неисполненных обязательств перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют удовлетворительные доказательства наличия у Дмитриевой А.В. денежных средств в размере 23 000 000 руб. и их передачи Кириленко В.С.

В отзывах Кириленко В.С. и Дмитриева А.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО "Стройключ-4" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители Дмитриевой А.В. и Шарпио М.А. возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе выявления имущества должника финансовый управляющий обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в целях получения информации о наличии недвижимости у должника.

Согласно полученной выписке от 12.07.2017 Кириленко B.C. 01.11.2013 продала Дмитриевой Анне Владимировне объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003152:2089, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, кв. 49, общей площадью 130 кв. м.

Полагая, что продажа Квартиры осуществлена в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 01.11.2013, следовательно, она может быть оспорена лишь по общегражданским основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В новой актуальной редакции пункта 2 статьи 168 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, констатируется при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По общему же правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, а также ООО "Стройключ-4" в обоснование наличия оснований недействительности спорной сделки ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи Квартиры в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности стороны преследовали цель причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества должника.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку названным доводам, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, не усмотрел в действиях сторон злоупотребления своими правами при совершении оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что Дмитриева А.В., являющаяся приобретателем спорной Квартиры, является заинтересованным по отношению к должнику Кириленко В.С. лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего подтвердил, что доказательствами заинтересованности Дмитриевой А.В. не располагает.

Следовательно, презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего контрагента (должника) в рассматриваемом случае не применима.

Доказательств, подтверждающих, что Дмитриева А.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности Кириленко В.С. и о цели сделки - выводе имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий и ООО "Стройключ-4" усматривают злоупотребление правом в том, что в договоре купли-продажи указана стоимость Квартиры в размере 1 000 000 руб., в то время как ее рыночная стоимость значительно выше; а также в том, что Дмитриева А.В. не располагала финансовой возможностью оплатить стоимость Квартиры и не представила убедительных доказательств передачи ею денежных средств Кириленко В.С.

Однако, несмотря на то, что в пункте 3 договора купли-продажи цена Квартиры определена в размере 1 000 000 руб., ответчик фактически уплатил должнику за Квартиру цену в размере 23 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками Кириленко В.С. о получении денег от 01.11.2013.

Указание в договоре купли-продажи не реальной цены сделки, а заниженной, влияет на налоговые обязательства продавца, но не может влиять на действительность сделки, если цена сделки подтверждается иными доказательствами.

Согласно упомянутым распискам Дмитриева А.В. уплатила Кириленко В.С. 1 000 000 руб. в качестве оплаты за Квартиру по договору, а также 22 000 000 руб. за "неотделимые улучшения" Квартиры. В расписке о получении денег за "неотделимые улучшения" указан адрес Квартиры, а также реквизиты договора. Оплата всей суммы денежных средств по указанным распискам осуществлена ответчиком в присутствии свидетелей, что отражено в расписках.

Финансовый управляющий и ООО "Стройключ-4" в свою очередь заявили о фальсификации представленных расписок.

Данное заявление проверено судом первой инстанции путем оценки заключения эксперта, подготовленного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (при первом рассмотрении дела), а также путем назначения повторной экспертизы (при новом рассмотрении дела), что соответствует предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ методам проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, по результатам проведения первой судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что: "решить вопрос, соответствует ли время выполнения записей в расписках в указанное в них время (01.11.2013) или исследуемые записи выполнены позже, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения"; "подписи в представленных расписках не были выполнены в указанное в расписках время (01.11.2013); исследуемые подписи, вероятно, выполнены не ранее 2017 года".

В связи с тем, что выводы первой судебной экспертиза носили вероятностный характер, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

25.02.2020 от ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" поступило заключение эксперта N 06/17/14-ТЭД от 17.02.2020, согласно которому:

1. Достоверно установить соответствует ли время изготовления документа (двух расписок от 01.11.2013) дате, указанной в документе (расписке) или данные документы выполнены позже не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, возраст представленных документов на момент начала исследования составляет более двух лет.

2. Достоверно установить соответствует ли время нанесения рукописного текста и подписи Кириленко В. С. на расписках от 01.11.2013 датам, указанным в них не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Не исключена вероятность нанесения рукописных реквизитов на исследуемые документы более двух лет назад.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, а также пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку выводы первой экспертизы являются вероятностными, а вторая экспертиза фактически не дала категоричного ответа на поставленные вопросы, суд первой инстанции в целях проверки доводов и заявления финансового управляющего и ООО "Стройключ-4" допросил в качестве свидетелей Нилова Андрея Геннадьевича и Кушке Юрия Викторовича.

Как пояснили свидетели, они присутствовали при заключении договора купли-продажи квартиры, составлении спорных расписок лично Кириленко Викторией Сергеевной, после чего Дмитриевой Анной Владимировной были переданы Кириленко Виктории Сергеевне денежные средства в сумме 23 000 000 руб. Деньги также были пересчитаны сотрудником банка, в котором происходила сделка.

Показания свидетелей о фактических обстоятельствах заключения оспариваемой сделки в силу статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с иными документами, имеющимися в деле.

Ссылка финансового управляющего на наличие противоречий в показаниях свидетелей справедливо отклонена судом первой инстанции с учетом значительного времени, прошедшего с даты совершения сделки.

Также судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у Дмитриевой А.В. финансовой возможности единовременно уплатить 23 000 000 руб. в ноябре 2013 года.

В судебном заседании 17.05.2018 суд апелляционной инстанции допрашивал свидетеля Стуликова М.Н., который показал, что в 2013 году предоставил Дмитриевой А.В. заемные средства для приобретения спорной квартиры. Стуликовым М.Н. предоставлялись документы, подтверждающие наличие у него достаточного дохода для предоставления займа. При этом задолженность перед Стуликовым М.Н. погашена Дмитриевой А.В. за счет денежных средств, полученных по договору от 18.11.2015. При этом, со слов ответчика, при возврате денежных средств Стуликову М.Н. расписка об их получении была уничтожена. Следовательно, проверить факт получения и возврата денежных средств невозможно. Относительно денежных средств, полученных по договору от 18.11.2015, ответчик пояснил, что по этому договору денежные средства до сих пор не возвращены.

В подтверждение факта расходования денежных средств должником представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие приобретение на имя матери должника другой квартиры в Санкт-Петербурге кадастровой стоимостью около 14 000 000 руб. непосредственно после продажи спорной Квартиры. Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что после заключения спорного договора Кириленко В.С. внесла на банковский счет в Испании денежные средства порядка 7 000 000 руб., что в совокупности составляет 21 000 000 руб. и сопоставимо со стоимостью проданной Дмитриевой А.В. Квартиры. Доказательств наличия у Кириленко В.С. иного дохода (помимо полученного от продажи Квартиры) финансовым управляющим и ООО "Стройключ-4" не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник Кириленко В.С. передала Квартиру Дмитриевой А.В. безвозмездно с целью предотвратить обращение на нее взыскания и сохранить контроль над Квартирой. Напротив, Дмитриева А.В. в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной Квартире, фактически ею владеет и пользуется. Как указано в отзыве и лицами, участвующими в деле не оспаривается, для Дмитриевой А.В. спорная Квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Финансовый управляющий и ООО "Стройключ-4" надлежащим образом не обосновали свой довод о том, что целью ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2013 являлось именно причинение вреда имущественным правам или злоупотребление правом в иной форме в ущерб интересам кредиторов Кириленко В.С.

В деле нет документов, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Дмитриевой А.В. о подаче в отношении Кириленко В.С. иска о взыскании денежных средств, о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательствах перед кредиторами, равно как и о цели продажи Квартиры должником.

Кроме того, представляется сомнительным довод финансового управляющего и ООО "Стройключ-4" о том, что Кириленко В.С. передала Дмитриевой А.В. Квартиру безвозмездно, не получив за нее какие-либо денежные средства притом, что доказательств сохранения контроля Кириленко В.С. над Квартирой не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Осуществление расчетов посредством составления расписок является распространенной практикой между физическим лицами и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дмитриевой А.В. как покупателя Квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по обособленному спору N А56-73747/2015/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов