Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-13427/20 по делу N А53-43163/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-43163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования "Целинский район" Ростовской области: представитель Борсук Н.Н., удостоверение N 28268,

от ООО "Карина-Агро": представитель Барашова Д.И. по доверенности от 17.12.2019, участвовала до и после перерыва в судебном заседании; представитель Ефименко В.В. по доверенности от 17.12.2019 N 16, участвовала после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-43163/2019

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования "Целинский район" Ростовской области

к Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Целинского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Карина-Агро", Юртовому казачьему обществу "Целинский казачий юрт" окружного казачьего общества Черкасского округа войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское"

о признании договоров недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования "Целинский район" Ростовской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения (далее - администрация поселения), Администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация района), обществу с ограниченной ответственностью "Карина-Агро" (далее - общество), "Целинский казачий юрт" Черкасского округа войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (далее - казачий юрт) о признании договоров недействительной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению общества, судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС16-18231. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок используется не по целевому назначению.

В представленном в материалы дела отзыве администрация района просит рассмотреть дело и принять судебный акт в отсутствие представителя.

В представленных объяснениях общество указывает на пропуск срока исковой давности, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители администрации поселения, администрации района, казачьего юрта, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией района направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили ходатайство об истребовании из Управления Росреестра регистрационного дела в отношении договора субаренды от 25.11.2015.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании, начатом 13.10.2020, объявлен перерыв до 20.10.2020 до 10 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в Управление Росреестра по Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2020 с участием тех же представителей общества и прокуратуры, а также представителя общества Ефименко В.В. по доверенности от 17.12.2019 N 16, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также позицию общества о том, что оно просит суд рассмотреть ходатайство по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом собранных по делу доказательств и полноты материалов дела истребование регистрационного дела в рамках настоящего спора является избыточным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 02.10.2015 N 179 между администрацией поселения и казачьим юртом заключен договор от 05.10.2015 N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 059 138 кв. м, кадастровый номер 61:40:0600013:133, с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Целинский район, СПК "1 Мая", кадастровое поле N 48.

Срок действия договора установлен с 05.10.2015 по 05.10.2055.

Земельный участок передан по акту от 05.10.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.11.2015 казачьим юртом (арендатор) и обществом (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка площадью 1059138 кв.м с кадастровым номером 61:40:0600013:133, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Договор субаренды заключен на период с 25.11.2015 по 25.11.2030.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.07.2017 на стороне арендодателя произведена замена с администрации поселения на администрацию района, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными, так как казачий юрт не имел намерения использовать земельный участок по целевому назначению, Прокуратура обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования "Целинский район" Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прокуратурой не пропущен срок исковой давности по требованию признании сделок недействительными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договоров аренды с казачьим обществом и субаренды с предпринимателем не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды от 31.07.2014) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имелось только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения приведенного пункта не распространялись на случаи, предусмотренные пунктом 5 данной статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставлялись в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал свое течение с того момента, когда прокуратуре стало известно о предполагаемом нарушении земельного законодательства.

Вместе с тем, данная правовая позиция противоречит разъяснениям пункта 5 Постановления N 43, которым предусмотрено, что срок исковой давности начинает свое течение с того момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, в интересах которого подан иск.

В рамках настоящего дела таким лицом ранее являлась администрация поселения.

В настоящее время лицом, в интересах которого подан иск, является администрация района, которой переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды с казачьим юртом.

Заключение дополнительного соглашения между администрацией района и казачьим юртом от 21.08.2017 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 ГК РФ и не является основанием для прерывания или изменения срока исковой давности по вышеназванному требованию, так как статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в пункте 6 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сама по себе смена собственника объекта недвижимости не означает, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку такой правовой подход мог бы повлечь неоднократное увеличение сроков исковой давности для каждого нового собственника и подачу исков в течение неограниченного времени.

По настоящему делу прокуратура обратилась в суд за защитой интересов не конкретного муниципального образования, а за защитой прав неопределенного круга лиц, поскольку предполагаемое истцом нарушение земельного законодательства может повлечь неблагоприятные последствия не только для определенного административного субъекта, но и для иных лиц, прямо не поименованных в законе. Конкретный круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять заключение договоров аренды и субаренды, определить не представляется возможным.

Обществом в материалы дела представлены копии электронных документов, согласно которым администрация района с начала 2015 года принимала оплату по договору аренды непосредственно у субарендатора, а также как арендодатель направляла в адрес общества требование об оплате с указанием необходимых реквизитов.

Следовательно, администрация района достоверно, не позднее 2015 года, знала о том, что фактическим пользователем и владельцем спорного земельного участка является не арендатор, а субарендатор, своими конклюдентными действиями арендодатель выразил согласие на передачу прав по договору субарендатору. Полученные денежные средства арендодателем не возвращались обществу, на ошибочность перечисления администрация района не указывала.

Между тем, конкретная обязанность общества о внесении арендной платы закреплена договором субаренды. Так пунктом 3.6 договора субаренды общество как субарендатор принял на себя обязательства по договору аренды N 1 от 05.10.2015 путем перечисления с расчетных счетов ООО "Карина-Агро" денежных средств на погашение арендной платы.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об обременении носят общедоступный характер.

Кроме того, за весь период арендодатель не предъявлял к казачьему юрту требований о погашении задолженности, однако является очевидным, что арендную плату от арендатора администрация района не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако возможность контроля за надлежащим использованием арендатором спорного участка (соответствующим цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения казачьим обществам) в рамках договора аренды администрация района не утратила.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу администрация района просит вынести постановление на усмотрение суда, т.е. фактически у арендодателя нет однозначной позиции относительно нарушения его прав обществом и его неосведомленности относительно заключения договора субаренды.

Правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

Исходя из вышеизложенного, к указанным разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокуратуры об оспаривании договора аренды и договора субаренды началось не позднее даты государственной регистрации - с 11.11.2015 и 23.12.2015 соответственно.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 29.11.2019, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительными названных сделок истек.

Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности по иску прокуратуры, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба общества. - удовлетворению.

Ввиду пропуска прокуратурой срока исковой давности иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А53-30586/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-43163/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И Яицкая