Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47795/20 по делу N А40-51341/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-51341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-51341/19, по иску ООО " СК ВекторПроджект " (ОГРН 1127747129608) к ООО " Южно-Владигорское " (ОГРН 1138602010645) о взыскании 919 403 414 руб. 69 коп. - долга, процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Марченко И.В. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 919 403 414 руб. 69 коп. - долга, процентов, на основании статей 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 21 декабря 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК ВекторПроджект" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (Ответчик) был заключен Договор подряда N ЮВ/ВП-ПСП/2015, по которому Истец выступал Подрядчиком, а Ответчик - Заказчиком.

По условиям п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и обустройству Объектов, указанных в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Также обязательства сторон указаны в разделе 4 Договора.

Согласно условиям Договора (в редакции Дополнительного Соглашения N 3 от 03.07.2017 г.) общая стоимость работ по Договору составляет 2 484 615 130,95 рублей, начало выполнения работ - 08.01.2016 г., окончание - 31.12.2018.

Истец указывает, что Подрядчиком предусмотренные Договором работы были выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 г. - 11.12.2018 г., указав задолженность Ответчика в размере 919 403 414,69 руб.

В связи с тем, что Ответчик - Заказчик по Договору, не выполнил своих обязанностей по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, его задолженность составила 919 403 414,69 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-65419/2019 принято к производству заявление ООО "Мегатон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южно-Владигородское".

Данное обстоятельство влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у истца прав требования к ответчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

В связи с этим суд первой инстанции многократно откладывал судебное разбирательство с целью представления истцом подлинников документов, имеющихся в деле в виде копий (в том числе подлинники первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт сдачи-приемки работ на спорную сумму), все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований.

Между тем истец определения суда не исполнил, запрошенные документы не представил.

При этом выполнение работ по строительству и обустройству приемо-сдаточного пункта нефти должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ суду не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом из содержания имеющихся в деле КС-3 выполнение видов работ, их наименование, объем не представляется возможным установить реальность выполнения по указанному договору, приобретение материальных средств и их использование ответчиком при выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах указанные доказательства не подтверждают изложенные заявителем жалобы обстоятельства в связи с несоответствием доказательств признакам относимости, допустимости и достоверности, установленным статьями 64, 67 и 68 АПК РФ.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление ремонтных работ ответчик не представил.

Учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств реальности выполнения работ в рамках спорного договора, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований являются верными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-51341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова