Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23052/20 по делу N А40-51341/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-51341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко И.В. по дов. от 15.10.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ВекторПроджект"

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК "ВекторПроджект"

к ООО "Южно-Владигорское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (далее - ООО "СК "ВекторПроджект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "Южно-Владигорское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 919 403 414,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 338 871,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ООО "Южно-Владигорское" (заказчик, ответчик) и ООО "СК "ВекторПроджект" (подрядчик, истец) договор подряда от 21.12.2015 N ЮВ/ВП-ПСП/2015 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству и обустройству объектов, указанных в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 08.01.2016, окончание - 31.12.2018.

При этом пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 3 к договору) установлена общая стоимость работ - 2 484 615 130,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ по договору, в подтверждение этого представил в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.12.2018, в котором указана задолженность ответчика в размере 919 403 414,69 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 338 871,67 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-65419/2019 принято к производству заявление ООО "Мегатон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южно-Владигорское" (ответчика).

Как правомерно указано судами, вышеуказанное обстоятельство влечет необходимость применения повышенного требования к доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца прав требования к ответчику. Кроме того, истец обратился с иском в суд в лице ликвидатора общества.

На основании этого, суд первой инстанции многократно откладывал судебное разбирательство с целью представления истцом подлинников документов, имеющихся в деле в виде копий, иных имеющихся в распоряжении истца документов, которые являются основанием заявленных требований. Однако, истцом определения суда первой инстанции исполнены не были, запрошенные документы не представлены.

Судами правомерно указано на то, что выполнение работ по строительству и обустройству приемо-сдаточного пункта нефти должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. При этом, общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ суду не представлены.

Также судами указано на то, что из содержания имеющихся в деле справок по форме КС-3 не представляется возможным установить выполнение видов работ, их наименование, объем, а также факт выполнения работ по спорному договору, приобретение материальных средств и их использование при выполнении работ.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих осуществление строительных работ ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Кроме того, не смотря на размер исковых требований, ответчик в заседание суда представителя не направил, письменную позицию по спору не представил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-51341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков