Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 04АП-4544/20 по делу N А78-2777/2020

г. Чита

23 октября 2020 г.

Дело N А78-2777/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Пометова В.П. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года по делу N А78-2777/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Пометову Владимиру Петровичу (ОГРН 304751809000038, ИНН 751800010434) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пометову Владимиру Петровичу о взыскании 110000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, 691,54 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 июня 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 24 августа 2020 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, указывает на наличие оснований для уменьшения размера компенсации. Также указал на то, что о рассмотрении дела уведомлен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа" и произведения изобразительного искусства логотипа "Три кота", изображения "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", изображение "Шуруп", что подтверждается договорами N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, N 17-04/2 от 17.04.2015, актами приема-передачи от 25.04.2015.

26.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Комсомольская, 2а, ответчиком реализован товар (набор игрушек "Три кота") на котором имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтвержден товарным чеком от 26.10.2019 с печатью ответчика, видеозаписью покупки спорного товара и самим товаром.

Претензией N 54500 истец уведомил ответчика о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 493, 1223, 1225, 1227, 1229, 1233, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца заявлены в минимальном размере компенсации, установленной законом, и являются обоснованными по праву. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заявленный истцом ко взысканию и взысканный судом размер компенсации является минимальным, уменьшение данного размера может быть произведено судом только в исключительных случаях по ходатайству ответчика.

В суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, требования истца не оспорил, в связи с чем, основания для уменьшения спорной компенсации на стадии апелляционного пересмотра дела отсутствуют. По существу доводы к отмене решения в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела извещал ответчика по всем известным адресам, включая адрес регистрации и жительства (указан в ЕГРИП и установлен по информации адресной службы, л.д. 57-63), и этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Часть почтовых отправлений органом почтовой связи с отметками о неоднократных попытках вручения адресату были возвращены суду по причине "истек срок хранения", а почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, согласно извещению органа почтовой связи, вручено адресату, о чем в извещении имеется подпись получателя.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года по делу N А78-2777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.