Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14127/20 по делу N А53-3052/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-3052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2020 года по делу N А53-3052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" к муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент) о взыскании 10 099 руб. задолженности в отношении помещения N 34, расположенного в МКД по адресу: г. Гуково, ул. Некрасова, дом 75, за период с 01.12.2016 по 30.12.2017; 1 426,22 руб. пени, рассчитанной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020; - 9 369,71 руб. задолженности в отношении помещения N 57, расположенного в МКД по адресу: г. Гуково, ул. Саратовская, дом 8, за период с 01.06.2018 по 02.12.2018; 738,67 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.12.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности, а учреждению - на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание законной пени начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 099 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: г. Гуково, ул. Некрасова, 75 (помещение N 34) за период с 1.12.2016 по 31.12.2017; 1 426,22 руб. - пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020; 9 369,71 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: г. Гуково, ул. Саратовская, 8 (помещение N 57) за период с 1.06.2018 по 02.12.2018; 738,67 руб. - пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находят помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Доводы о том, что соответствующая обязанность должна быть возложена на ссудополучателя судом отклонена. Суд установил, что с учетом заявления о пропуске срока давности истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с бюджетным законодательством суд пришел к выводу, что именно департамент является надлежащим ответчиком по делу. Расчет судом был признан верным, в связи с чем суд взыскал сумму долга. Суд также установил основания для начисления законной пени, расчет признал выполненным верным, по собственной инициативе исследовал вопрос о снижении пени, таких оснований не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании статьи 1069 ГК РФ требования должны были быть удовлетворены за счет казны, а не с департамента.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 собственниками многоквартирного дома N 75 по ул. Некрасова, принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.01.2014).

01.02.2014 года между собственниками помещений дома N 75 по ул. Некрасова в лице Гладкова И.Д., действующего по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

12.12.2014 ООО УК "Строитель" изменено на ООО УК "Стройактив".

27.02.2014 собственниками многоквартирного дома N 75 по ул. Некрасова принято решение об изменении способа управления МКД и заключение договора управления с ООО УК "Стройактив" (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.104).

01.04.2015 года между председателем совета многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Некрасова Гладковым И.Д., действующего от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор управления многоквартирным домом.

08.02.2015 собственниками многоквартирного дома N 8 по ул. Саратовская принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 08.02.2015).

01.04.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Саратовская Курышко Т.Н., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор управления многоквартирным домом.

25.02.2015 собственниками многоквартирного дома N 57 по ул. Карла Маркса принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещении МКД от 25.02.2015).

01.04.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Карла Маркса Мурамцевой Л.М., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с решениями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов от 08.02.2015, 25.02.2015 и 27.02.2015, размер платы за услуги, оказываемые управляющей компанией, установлен в соответствии с тарифом, устанавливаемым законодательными актами органов местного самоуправления с учетом вносимых изменений.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственнику жилого (нежилого) помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник нежилого помещения в доме обязан нести расходы на содержание всего комплекса общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Следует отметить, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с управляющей организацией (Постановление ФАС ДВО от 10.10.2008 г. N Ф03-4305/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 г. N Ф04-1444/2008 г. (1567-Ф70-16)).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом термин "плата за жилое помещение" вовсе не означает, что собственники нежилых помещений не обязаны вносить плату.

Так, в соответствии п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, собственник, вышеуказанных нежилых помещений, уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКЖД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22.12.2017 на помещение N 57, расположенное в МКД по адресу: г. Гуково, ул. Саратовская, дом 8, площадью 85,1 кв. м, кадастровый номер: 61:49:0010434:650 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием "Город Гуково" N 61:49:0010434:650-61/011/2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 26.09.2011 на помещение N 34, расположенное в МКД по адресу: г. Гуково, ул. Некрасова, дом 75, площадью 42,1 кв. м, кадастровый номер: 61:49:0010407:546, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием "Город Гуково" N 61-61-11/057/2011-2016 от 26.09.2011.

В нарушение ст. 158 ЖК РФ, собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Гуково ул. Некрасова, д. 75, пом. 34; г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 57, пом. 39; ул. Саратовская, д. 8, пом. 57, Администрацией г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области не исполняется обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно журналам начислений и поступлений оплат, должник не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию вышеуказанных нежилых помещений, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживанию УУТЭ, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД водоотведение, в связи с чем:

- за период с 01.04.2014 по 30.11.2019 за помещением N 34, расположенным по адресу: г. Гуково ул. Некрасова, д. 75, по состоянию на 30.11.2019 сформировалась задолженность в размере 30 291,13 руб., которая включает в себя:

содержание жилья - 10 258,40 руб., текущий ремонт - 11 110,29 руб., управление МКД - 5 503,55 руб., обслуживание УУТЭ - 2 047,64 руб., СОИД электроснабжение - 1 146,00 руб., СОИД водоснабжение - 193,22 руб., СОИД водоотведение - 32,03 руб.;

Сумма пени на 23.12.19 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у должника за указанным помещением составляет 10 203,71 руб.

- за период с 01.05.2015 по 17.02.2016 за помещением N 39, расположенным по адресу: г. Гуково ул. Карла Маркса, д. 57, по состоянию на 17.02.2016 сформировалась задолженность в размере 12 615,44 руб., которая включает в себя:

содержание жилья - 4 138,90 руб., текущий ремонт - 52 943,15 руб., управление МКД - 3 182,39 руб., Сумма пени на 23.12.19 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у должника за указанным помещением составляет 4 248, 57 руб.

- за период с 01.06.2018 по 02.12.2018 за помещением N 57, расположенным по адресу: г. Гуково ул. Саратовская, д. 8, по состоянию на 02.12.2018 сформировалась задолженность в размере 9 369,71 руб., которая включает в себя:

содержание жилья - 2 713,86 руб., текущий ремонт - 3 470,76 руб., управление МКД - 2 088,19 руб., обслуживание УУТЭ - 481,96 руб., СОИД электроснабжение - 467,16 руб., СОИД водоснабжение - 105,79 руб., СОИД водоотведение - 30,28 руб.

Сумма пени на 23.12.19 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у должника за указанным помещением составляет 918,60 руб.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 1785, N 1787, N 1788 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Департамент имущественных отношений г. Гуково является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Некрасова д. 75 пом. 34.

Указанное нежилое помещение передано по договору о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 01.04.2014 Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области".

Согласно пункту 2.2.2 Договора, Ссудополучатель (ФКУ "УИИ ГУ по РФ") обязан нести расходы на содержание имущества, передаваемого в безвозмездное пользование и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Таким образом, при наличии договора передачи имущества ФКУ "УИИ ГУ по РФ с 01.04.2014, требования к ДИО г. Гуково являются не обоснованными.

В части взыскания денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении пом. 39 дома N 57 по ул. Карла Маркса г. Гуково, ответчик считает исковые требования, также не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом заявлены суммы задолженности за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, заявление о взыскании поступило в Арбитражный суд РО 05.02.2020, что значительно превышает общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В отношении требований по помещению N 57 по ул. Саратовская, 8 в г. Гуково, требования не признал по следующим основаниям. Муниципальное образование "Город Гуково" в лице ДИО г. Гуково, являясь собственником указанного помещения, передало его Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Соглашением от 20.11.2018 договор о безвозмездной передаче помещения расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Саратовская, 8 пом. 57 расторгнут и помещение передано по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик считает, что расчет задолженности по указанному помещению необходимо производить в период с 21.11.2018 по 02.12.2018.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, в результате которых исковых требования истца составили: 10 099 руб. - задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: г. Гуково, ул. Некрасова, 75 (помещение N 34) за период с 1.12.2016 по 31.12.2017; 1 426,22 руб. - пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020; 9 369,71 руб. - задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: г. Гуково, ул. Саратовская, 8 (помещение N 57) за период с 1.06.2018 по 02.12.2018; 738,67 руб. - пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

В части требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Гуково, ул. К. Марса, 57 (помещение N 39) за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, а также требований в отношении МКД по адресу: г. Гуково, ул. Некрасова, 75 (помещение N 34) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Гуково, ул. К. Марса, 57 (помещение N 39) за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, а также требований в отношении МКД по адресу: г. Гуково, ул. Некрасова, 75 (помещение N 34) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

В рассматриваемом случае, Общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорным МКД, что подтверждено протоколом общего собрания от 02.02.2015.

В спорных многоквартирных домах находятся жилые помещения - N 34 (МКД N 75 по ул. Некрасова), N 57 (МКД N 8 по ул. Саратовской, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Город Гуково", что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с пункту 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг...".

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги:

услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживание УУТЭ, вывозу ТБО, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД водоотведение.

Суд принял во внимание то, что виды услуг, заявляющиеся к оплате, являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком заявлено не было.

Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч., с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Арифметическая правильность расчет истца подтверждена.

Заявленным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных отношений города Гуково, принятого Гуковской городской думой 26.04.2012, Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее по тексту - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Гуково и входит в ее структуру.

Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что департамент является уполномоченным органом Администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "город Гуково", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

В соответствии с п. 1.9 Положения, Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты Обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (п. 3.40 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках настоящего спора от имени муниципального образования "Город Гуково" должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доводов о несогласии с расчетом истца в жалобе не приводит (статья 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что помещение находится в безвозмездном пользовании Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" и задолженность следует взыскать с учреждения, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя). В силу закона, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, но не может порождать обязанностей для истца.

Единообразно сформированная судебная практика по указанному вопросу принимает ссылки на наличие в помещениях арендаторов либо ссудополучателей лишь в том случае, когда между указанными лицами и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) заключены договоры на управление, а возможность заключения таких договоров предусмотрена соглашением с собственником помещений. В данном случае ссудополучатель договора с истцом не заключал, оплату истцу не вносил. По закону субъектом, обязанным осуществлять оплату, не является. Истец правомерно предъявил иск к лицу, которое в силу закона являются стороной соответствующего обязательства.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 426,22 руб., рассчитанной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 (в отношении помещения N 34); в сумме 738,67 руб., рассчитанной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 (в отношении помещения N 57) (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уменьшения исковых требований).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-3052/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.