Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9382/20 по делу N А50-5089/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-5089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь": Смирных В.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

по делу N А50-5089/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 12.02.2020 о приостановки реализации продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда является необоснованным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам и правовым нормам. Обращает внимание на то, что ООО "Альфа Пермь" не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция поступает в магазины общества в индивидуальной упаковке непосредственно от изготовителя данной продукции. Следовательно, действуя в качестве продавца, обязано соблюдать требования технических регламентов в части, относящейся к реализации, хранению соответствующей реализуемой продукции. Ссылается на то, что из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) ООО "Альфа Пермь". Указанные нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции, а не продавец. Отмечает, что общество в соответствии с видами деятельности, утвержденными в уставе, осуществляет, в том числе розничную торговлю непродовольственными товарами и нескоропортящимися продовольственными товарами в промышленной упаковке, продукция, поступающая в адрес юридического лица, производиться изготовителем (производителем), который и осуществляет маркировку пищевой продукции, указывая полное соответствие всех сведений, которые предъявляются TP ТС022/2011. Следовательно, предписание о приостановке реализации продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов является неправомерным и нарушающим законные права и интересы общества. Приводит доводы о неправомерности требовании заинтересованного лица об исключении из оборота товара "Вода минеральная природная питьевая столовая гидрокарбонатная, магниево-кальциевая. Янган-Taу. Кургазак". Отмечает, что Российские стандарты обязывают производителя указывать на этикетке месторасположение источника. Цех розлива минеральной воды "Кургазак" является структурным подразделением, а не филиалом то, следовательно, указанию в декларации подлежит только юридический адрес изготовителя. Фактически место нахождения организации совпадает с местом нахождения указанными в учредительных документах и соответственно включенными в ЕЕРЮЛ, что соответствует требованиям законодательства. Информация на этикетке представлена в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 предназначена для удобства потребителя и соответствует действительности. Указывает, что управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю не дано четких разъяснений о сути нарушения ООО "Альфа Пермь" конкретных норм законодательства, управлением также не дано разъяснений на каких законных основаниях общество должно изъять из оборота указанную продукцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении проверки юридического лица N 40 от 13.01.2020 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина,55.

По результатам проверки 12.02.2020 заявителю выдано предписание о приостановлении реализации пищевой продукции, указанной в настоящем предписании, в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина,55. О результатах исполнения настоящего предписания сообщить в письменной форме в срок о 18.02.2020 г. Копия предписания получена представителем заявителя 14.02.2020 (л.д. 27).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Исходя из положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а также Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции по результатам проведенной плановой выездной проверки на основании распоряжения.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки арбитражным судом не установлено. Соответствующих доводов общество в заявлении не приводит.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и Технического регламента Таможенного союза. Нарушения выразились в том, что обществом допущена реализация упакованной пищевой продукции, маркировка, условия хранения, информация об изготовителе которой не соответствует указанным требованиям нормативных документов.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 12 Закона N 29-ФЗ подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления) требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), устанавливающий на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанный регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки указанному регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции. Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно её характеризовать и позволять отличать её от другой пищевой продукции.

Информацию о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции (восстановленная, копченая, маринованная, молотая, обработанная ионизирующим излучением, сублимированная пищевая продукция и подобная информация о ней) включают в наименование пищевой продукции или располагают в непосредственной близости от наименования, если отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителя (приобретателя). Не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции (пункт 1 части 4.3 статьи 4 ТС 022/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О Единых формах сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правилах его оформления" утверждена единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила ее оформления согласно которой в декларации о соответствии указываются помимо прочего сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие её идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

Особое внимание в Регламенте уделено порядку указания на потребительской упаковке состава пищевой продукции (части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011). В частности, на упаковке продукта должна размещаться надпись "Состав", непосредственно после которой указываются компоненты, входящие в состав пищевой продукции в порядке убывания их массовой доли (на момент производства). В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2% и менее, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2%.

При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования (пункт 6 части 4.4 статьи ТР ТС 022/2011).

Согласно Приложению 2 к Техническому регламенту ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", пищевая добавка E200 Сорбиновая кислота (SORBIC ACID) имеет функциональное (технологическое) назначение - консервант.

Согласно пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 указанной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Пунктами 1, 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну-изготовителя).

Из оспариваемого предписания и предоставленных в материалы дела материалов проверки следует, что обществом на реализацию выставлены товары с нарушением требований ТР ТС 022/2011 к маркировке упаковки и требований ТР ТС 021/2011, касающиеся безопасности пищевой продукции.

В предписании отражены следующие нарушения.

1. "Лещ. Соломка сушеная в в/у 1 сорт. Продукт готов к употреблению. FISH. 40 грамм. Дата изготовления 14.11.2019. ИП Капкаев Р.М. г. Астрахань, пер. Образцовый, д. 41. ТУ 9268-001-29113469-02. Срок годности 6 месяцев. В 100 г продукта: белки 42, жиры 6, углеводы 7. Состав продукта: рыба, соль, сахар, лактоза, Е-2П, Е-202. ИГС. . Штрих код 4607137041270" в количестве 13 упаковок, цена-39,99 руб. Декларация о соответствии в системе ГОСТ Р на товар не представлена. Маркировка товара не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" (ст. 3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4, п. 6 ч. 4.4 ст. 4, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п.п. 1,2 ч. 4.8 ст. 4, п. 5 ч. 4.9 ст. 4), ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

2. "Горбуша. Соломка сушеная в в/у 1 сорт. Продукт готов к употреблению. FISH. 40 грамм. Дата изготовления 29.12.2019. ИП Капкаев P.M. г. Астрахань, пер. Образцовый, д. 41. ТУ 9268-001-29113469-02. Срок годности 6 месяцев. В 100 г продукта: белки 42, жиры 6, углеводы 7. Состав продукта: рыба, соль, сахар, лактоза, Е-211, Е-202. Ей. . Штрих код 4607137041324" в количестве 27 упаковок, цена 59,99 руб. Декларация о соответствии в системе ГОСТ Р на товар не представлена. Маркировка товара не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" (ст. 3, п. 1 ч._4.12 ст. 4, п. 6 ч. 4.4 ст. 4, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п.п. 1,2 ч. 4.8 ст. 4), ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от"02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

3. "Торт бисквитный "Медовик со сгущенным молоком". Производитель: ТОО "Добрый пекарь", Республика Казахстан, Костанайская область, п. Зотобольск, Аулиекольскаятр., 5 км. Импортер: ООО "Орбита", Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, д. 4, литер А. ТУ 9130-001-88207765-2013. Дата изготовления 27 янв. 2020. Масса нетто 500 г. Hit. Срок годности: 6 месяцев при температуре - 18°С,и относительной влажности 70%; 3 месяца при температуре не выше +18°С и относительной влажности 70%". Штрих код 4870007650692. В составе продукта на маркировке, кроме прочего, указано: "Начинка: сгущенное вареное молоко (молоко сухое обезжиренное, сыворотка молочная сухая, заменительмолочного жира,.крахмал модифицированный. Ароматизатор идентичный натуральному "молоко вареное сгущенное", краситель натуралъньгй карамельный, консервант Е-202, регулятор кислотности, соль поваренная пищевая, сахар-песок, вода питьевая), консервант Е 200 0,002%". В наличии было 6 упаковок товара, цена 99,99 руб. - маркировка товара не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 ((Пищевая продукция в части маркировки" (ст. 3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4, п. 6 ч. 4.4 ст. 4, п. 1 ч. 4.3 ст. 4), ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

4. "Вода минеральная природная питьевая столовая гидрокарбонатная, магниево-кальциевая. Негазированная. Янган-Tay. Кургазак. минерализация 0,4-0,7 г/куб.дм. 0,5 л. ПЭТ-бутылка. ТУ 9185-001-02582118-04. АО "Санаторий "Янган-Тау", Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Янгантау, ул. Центральная, 20: Местонахождение источника "Кургазак" и производства: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол. Ш". Штрих-код,4607082170605. В наличии было 1 бутылка с товаром с датой розлива - 27.12.19,6 бутылок -29.10.19, 4 бутылки - 20.12.19, цена 16,9 руб. На указанную продукцию представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU] АБ72.В.11648 датой регистрации 21.09.2017,которая не подтверждает соответствие продукции изготовленной по адресу производства -Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол. На товар, адрес производства которого Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол, не представлена декларация о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза /Евразийского экономического союза (нарушение требований ч. 1 ст. 5,|ст. 21, ст. 23, ч. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ч. 1 ст. 12, ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

5. "Вода минеральная природная питьевая столовая гадрокарбонатная, магниево-кальциевая. Газированная. Янган-Тау. Кургазак. минерализация 0,4-0,7 г/куб.дм. 10,5 л. ПЭТ-бутылка. ТУ 9185-001-02582118-04. АО "Санаторий "Янган-Тау", Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Янгантау, ул. Центральная, 20. Местонахождение источника "Кургазак" и производства: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол. ЕЯЕ". Штрих код 4607082170582. В наличии было 10 бутылок с товаром с датой розлива - 29.12.19,1 бутылка-10.12.19,2 бутылки - 05.11.19,5 бутылок - 11 Л2.19,цена 16,9 руб. На указанную продукцию представлена копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д4Ш.АБ72.В. 11648 датой регистрации 21.09.2017, которая не подтверждает соответствие продукции изготовленной по адресу производства - Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол. На товар, адрес производства которого Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол, не представлена декларация о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза / Евразийского экономического союза (нарушение требований ч. 1 ст. 5, ст. 21, ст. 23, ч. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ч. 1 ст. 12, ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

6. "Консервы рыбные "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла. Масса нетто 250 г. НИ. ГОСТ 13865-2000. Срок годности, хранения 24 месяца с даты изготовления. Дата изготовления Р 28.06.19.; 1 513 М42. Хранить при температуре от 0 до 15°С и относительной влажности воздуха не более 75%; Изготовитель: ООО "Роскон". Место нахождения: Россия, Калининградская область, г, Пионерский, Калининградское шоссе; 29". Штрих код 4610000628508. В наличии было 22 банкире продуктом, на остатке после отбора проб -19 банок, цена 49,99 руб. Маркировка товара за исключением информации: "Р 28.06.1$. 1513 М42" нанесена на бумажную этикетку с желтым фоном, которая обернута вокруг боковой стороны жестяной банки: Часть букв, цифр, нанесенных на маркировку; не четкие, размытые, часть маркировки трудночитаемая (нарушение требований ст. 3, п.; 1 ч. 4,12 ст. 4ТР ТС.022/2011). При реализации пищевой продукции не соблюдались условия хранения продукции, установленные ее изготовителем - нарушение: требований ч. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Из письма ООО "Роскон" ИНН 3904067043 исх. N 28/РК-20 от 07.02.2020 следует, что 28.06.2019 ООО "Роскон" консервы рыбные "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" не выпускали; этикетки на банках, маркировка на крышке банки, форма и качество банки и крышки с товаром "Консервы рыбные "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла", который описан выше, к продукции ООО "Роскон" отношения не имеют. Соответственно, усматривается недостоверная информация об изготовителе продукции в маркировке продукции,' отсутствие декларации о соответствии, факт реализации продукции, в отношении которой имеются подозрения об ее фальсификации (нарушение требований п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, ч. 1 ст. 5, ст. 21, ст. 23, ч.1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований норм законодательства, а нарушение технических регламентов обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами.

Общество, осуществляя реализацию пищевой продукции, обязано принимать все необходимые меры для того, чтобы эта продукция соответствовала требованиям технических регламентов; своевременно предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что общество не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция поступает в магазины заявителя в индивидуальной упаковке, деятельность магазинов розничной торговли общества к изготовлению пищевых продуктов не относится, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции и её упаковки на всех этапах её оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, являясь профессиональным участником рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. В целях обеспечения права потребителя на информацию о товаре соответствующее информирование о продукции продавцом может быть обеспечено любым доступным способом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на листке-вкладыше или этикетке, являющихся самостоятельными носителями информации, на которые наносится маркировка (ст. 2 TP ТС 022/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Следовательно на обществе как продавце лежит обязанность по соблюдению обязательных требований по маркировке продукции и предоставлению полной информации о ней потребителю. Заявитель самостоятельно выбирает поставщиков продукции, следовательно, при несоответствии продукции требованиям ТР ТС, других технических регламентов, которые обязательны к исполнению, общество вправе выбрать иного поставщика, который отвечает вышеперечисленным требованиям закона.

Кроме того, судом обоснованно отклонен как несостоятельный, довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании не приведено четких разъяснений о нарушенных обществом конкретных нормах законодательства, нарушение которых обязывает заявителя изъять продукцию из оборота, поскольку в обжалуемом предписании приведены ссылки на нормы технического регламента и законов, которым руководствовалось управление при его вынесении.

Предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить обществу, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение обществу следует устранить, в связи с чем, предписание управления отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов видно, что обществом требования предписания исполнены в установленный срок, что свидетельствует о согласии заявителя с вменяемыми ему нарушениями.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных обществом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

В отношении довода о неправомерности требовании заинтересованного лица об исключении из оборота товара "Вода минеральная природная питьевая столовая гидрокарбонатная, магниево-кальциевая. Янган-Taу. Кургазак", поскольку фактически место нахождения организации совпадает с местом нахождения, указанным в учредительных документах и соответственно включенными в ЕЕРЮЛ, суд соглашается, что отмечает, что информация на этикетке представлена не в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003, поскольку в декларации адрес, фактически указанный в этикетке не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-5089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева