Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-35925/20 по делу N А40-35531/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-35531/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 по делу N А40-35531

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

к ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" (ОГРН: 1157746562313)

о взыскании ущерба в сумме 336 829 рублей 63 копеек, причиненного в результате падения дерева 03.07.2019 года на транспортное средство Джип. Полис серии АА N 105364653

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" 336 829 руб. 63 коп. ущерба.

24.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-35531/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения дерева, лежит, в соответствии с Постановлением ОВД, на ответчике, который не исполнил свои обязанности, по своевременной оценке, состояния зеленых насаждений на территории.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джип" государственный знак н156вх777, принадлежащего Хаустовой Н.Ю.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 года, в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7 находящегося под управлением ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", автомобиль "Джип" государственный знак н156вх777 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На момент ДТП автомобиль "Джип" государственный знак н156вх777 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) серии АА N 105364653 от 22.06.2018 г., при этом страхователем по договору является - Хаустов А.П., а срок действия договора с 19.07.2018 по 18.07,2019 года.

Договор был заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", страховая сумма по договору 1 408 550 руб.

В результате указанного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии со ст. 54 Правил Страхования признается "полной гибелью" застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 3 ст. 56 Правил страхования.

В соответствии с экспертным заключением СПАО "Ингосстрах", стоимость ремонта превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 77 Правил - при гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 1 234 129 руб. 63 коп. (то есть, в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости недостатков, имевших место на момент заключения договора), что подтверждается платежным поручением N 780049 от 13.08.2019 г. При этом, годные остатки транспортного средства, были переданы в собственность Общества.

Дом по адресу - г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, находится под управлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" (ГБУ "Жилищник района Соколиная гора").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец утверждает, что поскольку содержание и уход за деревом должен был осуществлять управляющей компанией, которой в данной случаем является "Жилищник района Соколиная гора" (ГБУ "Жилищник района Соколиная гора"), согласно общедоступным сведениям из сети "Интернет", следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 336 829 руб. 63 коп. (израсчета: 1 234 129 руб. 63 коп. (страховое возмещение) - (минус) 897 300 (стоимость ГО ТС)) в качестве возмещения ущерба, причиненного падением дерева.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 03.07.2019 г. автомобилю "Джип" государственный знак н156вх777 именно в результате падения дерева на автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, а не при других обстоятельствах, не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов Хаустовой Н.Ю., тогда как момента падения дерева она не видела, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения дерева, истцом суду не представлены. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП непосредственному выполнению подрядной организацией работ по санитарному содержанию, в том числе вырубке деревьев должно предшествовать их назначение к вырубке.

При этом в соответствии с п.п. 8.5.1 - 8.5.4 и 8.5.7 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП и "Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП, вопросы правомерности назначения деревьев к вырубке по санитарному состоянию решаются ходе обследований, проводимых Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы совместно с балансодержателями зеленых насаждений (землепользователями) в данном деле - (ГБУ "Жилищник района Соколиная гора").

В соответствии с вышеупомянутыми Правилами содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок санитарной вырубки определяется следующей выдержкой из упомянутых Правил:

"8.5.1. Вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий (в процессе содержания зеленых насаждений, включая текущий ремонт) производится на основании порубочного билета, за исключением случаев, указанных в пункте 8.5.7.

Вырубка аварийных деревьев и кустарников производится в первоочередном порядке.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке или обрезке.

На обследуемую территорию составляется план с точным указанием месторасположения деревьев и кустарников, подлежащих вырубке и обрезке, указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости, подписанный и заверенный печатью балансодержателя территории.

8.5.7. Вырубка сухостойных деревьев и кустарников, графиозных вязов с наличием на коре летных отверстий жука - ильмового заболонника производится без порубочного билета в соответствии с предписанием Департамента и с уведомлением не позднее, чем за пять дней УБПОООПС ГУВД по г. Москве о месте и времени ее проведения".

Таким образом, прежде чем ответчику выполнить работы по спилу и обрезке деревьев, двум указанным уполномоченным органам необходимо было совершить ряд входящих в их прямые обязанности мероприятий, как то: обследование территории, принятие решения о спиле и обрезке конкретных деревьев по их санитарному состоянию, составление перечетной ведомости и выдача соответствующих предписаний (порубочных билетов) организациям, выполняющим работы по благоустройству территории.

Истцом доказательств того, выдачи ответчику специального предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и/или порубочного билета также не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что дерево, падением которого был причинен ущерб автомашине истца, когда либо было в установленном порядке назначено к вырубке или обрезке и на него выдавалось надлежащее предписание, то есть что на ответчике лежала обязанность по его вырубке, неисполнением которой истцу был причинены убытки.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к возмещению убытков, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-35531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова