Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-238/21 по делу N А40-35531/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-35531/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Соколиная гора"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Соколиная гора") о взыскании 336 829,63 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 в результате падения дерева возле дома по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, находящегося под управлением ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", получил механические повреждения автомобиль г/н н156вх777, принадлежащий Хаустовой Н.Ю. На момент происшествия автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования АА N 105364653 от 22.06.2018), срок действия договора с 19.07.2018 по 18.07.2019. Страховая сумма по договору 1 408 550 руб.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии с Правилами страхования признается "полной гибелью" застрахованного транспортного средства.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю, составил 1 234 129,63 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.08.2019 N 780049.

Полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома N 32/7 по улице Щербаковской в г. Москве и придомовой территории, в том числе за контроль зеленых насаждений на вверенной ему территории, являлся ответчик как управляющая организация, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в результате падения дерева, в связи с чем пришли к выводу, что основания для привлечения ответчика к возмещению убытков, отсутствуют.

Судами установлено, что в представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов Хаустовой Н.Ю., тогда как момента падения дерева она не видела, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют, иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения дерева, истцом суду не представлены.

Суды приняли во внимание, что в своей деятельности ответчик руководствуется Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" и Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, при этом в материалы дела не представлены доказательства выдачи ответчику специального предписания Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и/или порубочного билета, а также доказательства того, что дерево, падением которого был причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству, когда-либо было в установленном порядке назначено к вырубке или обрезке и на него выдавалось надлежащее предписание, что на ответчике лежала обязанность по вырубке данного дерева, и именно неисполнение данной обязанности ответчиком повлекло вышеуказанное происшествие, признанное истцом страховым случаем.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-35531/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский