Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-7313/20 по делу N А27-12792/2020

г. Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А27-12792/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейавтодор" (N 07АП-7313/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12792/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индор-Кузбасс", город Кемерово (ОГРН 1064205067398, ИНН 4205102120) к акционерному обществу "Енисейавтодор", город Новосибирск (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036) о взыскании 154 691 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индор-Кузбасс" (далее - ООО "Индор-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее - АО "Енисейавтодор") о взыскании задолженности по договору N 84-19 от 21.10.2019 на корректировку проекта организации дорожного движения в размере 150 000 руб. за ноябрь 2019 года, 4 691,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 28.05.2020, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а, также 5 641 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АО "Енисейавтодор" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что полномочий на заключение договора на корректировку проекта у директора филиала не было, доверенность на заключение договора не выдавалась, документы, подтверждающие выполнение работ подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя жалобы АО "Енисейавтодор" филиал "Мариинскавтодор" приняло обязательства по спорному договору на незаконных основаниях.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2019 года между АО "Енисейавтодор" (Заказчик) и ООО "Индор-Кузбасс" (Исполнитель) заключен Договор N 84-19, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 404+000 - км 423+000 и км 462+000 - км 465+000, Кемеровская область (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составила 150 000 руб. (пункт 2.1. договора) и подлежала плате в соответствии с календарным планом работ - Приложение N 3 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с календарным планом работы производятся в два этапа: 1 этап: начало работ - 21.10.2019, окончание работ - 04.11.2019, стоимость - 75 000 руб.,

2 этап: начало работ - 05.11.2019, окончание работ - 21.11.2019, стоимость 75 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Индор-Кузбасс" выполнило работы на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается актом о 21.11.2019 сдачи-приемки технической продукции, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию N 045-20 от 03.03.2020 с требованием оплаты долга в срок до 16.03.2020. Претензия направлена истцом по адресу филиала ответчика - г. Мариинск, ул. Котовского, 53.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств по оплате выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения АО "Енисейавтодор" сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 691,40 руб. за период с 22.11.2019 по 28.05.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что АО "Енисейавтодор" филиал "Мариинскавтодор" приняло обязательства по спорному договору на незаконных основаниях.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими документами не подтверждены.

Как видно из материалов дела, договор от 21.10.2019 N 84-19 от имени АО "Енисейавтодор" подписан директором филиала "Мариинскавтодор" Ю.А. Архипенко на основании доверенности от 13.12.2019 N 274, что соответствует части 1 статьи 53 и части 1 статьи 55 ГК РФ.

Общая обстановка совершения сделки и ее исполнения, указание в договоре на доверенность и должностное положение лица, подписавшего спорный договор и связанных с ним документов явствуют о надлежащем представительстве заказчика (статья 182 ГК РФ).

Вывод суда о наличии договорного обязательства ответчика по оплате принятых им работ и об ответственности за нарушение денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства..

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова