Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-39679/20 по делу N А40-24472/2020

г.Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-24472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-24472/20 по иску Голошумовой А.В.

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании убытков 8 997 850 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Голошумова А.В. лично, по паспорту;

от ответчика - Ларшина Е.М. по доверенности от 06.04.2020 г. N СРБ/95-Д;

УСТАНОВИЛ:

Голошумова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 997 850 руб., а также судебных расходов в размере 67 989 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-24472/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Голошумова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращены замечания на протокол судебного заседания, которое состоялось 11.06.2020. Голошумова А.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы считает, что судом не была дана оценка доводам о злоупотреблении ответчиком правом, обстоятельства которого установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-12581/15. Также Голошумова А.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Президента Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Всероссийской политической партии "Единая Россия".

В судебном заседании Голошумова А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Голошумова А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-12581/2015 в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-12581/2015 ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

03.08.2018 ПАО "Сбербанк", залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат "Каскад" подал жалобу на действия конкурсного управляющего должника Голошумову А.В.; заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о взыскании с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) Голошумова А.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Голошумова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по сумме процентов в размере 8 997 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 заявление Голошумовой А.В. оставлено без удовлетворения.

Как следует из доводов истца, Голошумова А.В., являясь с 27.05.2016 по 06.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад", реализовав залоговое имущество и погасив ПАО Сбербанк (залоговому кредитору) 187 309 898,87 руб., в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края об установлении ей вознаграждения в размере 8 997 850 руб., однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано в связи с возражением залогового кредитора, что, по мнению истца, является следствием злоупотребления банком своими правами, направленными на лишение ее законного вознаграждения.

Полагая что действиями банка были нанесены ей убытки в виде упущенной выгоды, Голошумова А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, Голошумовой А.В. не доказаны факт причинения убытков, вина ответчика и противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А32-12581/2015 суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве; нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника; непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве; непредоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Суды сделали вывод о нарушении управляющим прав и имущественных интересов залогового кредитора.

Поскольку установлено наличие существенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления управляющему дополнительного вознаграждения.

Настоящее исковое требование направлено на переоценку фактов, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика, выразившихся в возражениях против установления истцу как конкурсному управляющему ЗАО "Комбинат "Каскад" дополнительного вознаграждения, признаков злоупотребления правом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, приведшего к причинению истцу каких-либо убытков, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Президента Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Всероссийской политической партии "Единая Россия", также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых к участию в деле ходатайствует истец, по отношению к одной из сторон. Мотивированного обоснования и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения лиц, указанных истцом, к участию в настоящем деле не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возвращении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, также несостоятелен. Так, соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 11.06.2020 были представлены в суд 19.06.2020, то есть за пределами установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ сроков.

Более того, возвращение замечаний на протокол судебного заседания не привело и не могло привести к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат замечаний не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в силу норм части 3 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-24472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева