Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21346/20 по делу N А40-24472/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-24472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Вознюк Е.А., доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Голошумовой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по исковому заявлению Голошумовой А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ПАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голошумова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 997 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИП Голошумова А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате действий ответчика, совершенных со злоупотреблением правом, в рамках дела N А32-12581/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад" истец не получила вознаграждение арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-12581/2015 в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 удовлетворена жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад". Арбитражный управляющий Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 отказано в удовлетворении требований Голошумовой А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником. Суд руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Голошумова А.В. действовала недобросовестно, умышленно причинила вред интересам кредиторов, в связи с чем она не может претендовать на выплату процентов по вознаграждению. При этом суды принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения других споров (жалобы на действия конкурсного управляющего Голошумовой А.В., заявления о признании недействительными сделок, заключенных управляющим от имени должника, заявления о привлечении Голошумовой А.В. к административной ответственности), по результатам разрешения которых судебные акты приняты не в пользу арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 308-ЭС19-1373 (3) по делу NА32-12581/2015).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказаны факт причинения убытков, вина ответчика и противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Также суды отклонили доводы истца о наличии в действиях ответчика, выразившихся в возражениях против установления Голошумовой А.В. как конкурсному управляющему ЗАО "Комбинат "Каскад" дополнительного вознаграждения признаков злоупотребления правом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно руководствовались в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ судебными актами, принятыми в рамках дела N А32-12581/2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, что какие-либо выводы судов непосредственно затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены судом округа и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-24472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова