Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43580/20 по делу N А40-284798/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-284798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-284798/19, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН 1097746150292) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ОГРН 1022301221931) о взыскании по государственному контракту N 89-02/18 от 27 ноября 2018 года штрафа в размере 1 738 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борхонов С.Ю. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Джеппарова Э.М. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 89-02/18 от 27 ноября 2018 года штрафа в размере 1 738 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 27 ноября 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 89-02/18 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казламар (II этап), Республика Дагестан, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 34 766 000 руб. В соответствии с пунктами 12.1., 12.2., 12.4. контракта обеспечение исполнения контракта составляет 80 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 27 813 360 руб. Срок действия обеспечения исполнения контракта не может быть менее чем до 25 января 2019 года (срок действия обеспечения устанавливается и превышает срок исполнения обязательств по контракту, указанных в пункте 3.2. контракта, на срок, не менее чем на один месяц). В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежаще оформленное обеспечение контракта на тех же условиях с учетом пункта 12.5. контракта.

В целях исполнения условий контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 08-07-2017/БГ-25 от 22 ноября 2018 года со сроком действия до 25 января 2019 года включительно (сумма гарантии - 27 813 360 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные контрактом сроки работы подрядчиком выполнены не были. Кроме того, в нарушение пункта 12.4. контракта ответчик не предоставил новое обеспечение контракта, в связи с чем истец на основании пункта 8.7 контракта начислил штраф в размере 1 738 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-12580/20 истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 89-02/18 от 27 ноября 2018 года в размере 2 670 056 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 24.01.2019 подрядчиком в адрес государственного заказчика было направлено письмо исх. N 89 (вх. N 568 от 28.01.2019), констатирующее факт непредоставления запрашиваемой подрядчиком информации и документации (в том числе исходно-разрешительной документации), что препятствует выполнению работ в соответствии с условиями контракта, а также препятствует передаче документации на государственную экспертизу.

Ввиду невозможности выполнения работ подрядчик был вынужден воспользоваться правом приостановления выполнения работ (п. 1 ст. 719 ГК РФ) до момента устранения государственным заказчиком всех нарушенных обязательств и предоставления запрашиваемой информации.

Таким образом, в рамках дела N А40-12580/20 судом было установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, установлен факт невыполнения государственным заказчиком встречных обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.12. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что срок действия обеспечения исполнения контракта был обусловлен сроком исполнения обязательств по контракту (пункт 12.2. контракта), оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за непредоставление нового обеспечения у истца не имелось.

Более того, с момента подписания контракта по настоящее время подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде банковских гарантий: N 08-07- 2017/БГ-25 от 22.11.2018, сроком действия с 22.11.2018 по 25.01.2019; N 08-05-2019/БГ от 03.07.2019, сроком действия с 07.06.2019 по 15.10.2019; N 08-12-2019/БГ от 16.10.2019, сроком действия с 16.10.2019 по 25.02.2020.

Исковое заявление датировано 19.08.2019, на момент, когда действовала банковская гарантия N 08-05-2019/БГ от 03.07.2019, сроком действия сроком действия с 07.06.2019 по 15.10.2019, на момент принятия искового заявления к производству (01.11.2019) действовала банковская гарантия N 08-12-2019/БГ от 16.10.2019. сроком действия с 16.10.2019 по 25.02.2020.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта, несмотря на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена исключительно виной государственного заказчика.

При этом то обстоятельство, что истец предъявил требования на основании п. 8.7 договора, а не на основании п. 8.8 договора не может являться основанием для отказа в иске. По мнению апелляционного суда при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению и выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы. (Определение Верховного Суда от 02.03.2020 по делу N 305-ЭС19-22653). Между тем с учетом установленных выше обстоятельств оснований для применения к ответчику штрафных санкций апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-284798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова