Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-25783/20 по делу N А40-284798/2019

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-284798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Романов И.А., дов. N 41 от 12.03.2021

от ответчика - Джеппарова Э.М., дов. N 01/21 от 31.12.2020

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года

по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

к ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" о взыскании по государственному контракту N 89-02/18 от 27 ноября 2018 года штрафа в размере 1 738 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 89-02/18 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казламар (II этап), Республика Дагестан, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 34 766 000 руб. В соответствии с пунктами 12.1., 12.2., 12.4. контракта обеспечение исполнения контракта составляет 80% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 27 813 360 руб. Срок действия обеспечения исполнения контракта не может быть менее чем до 25 января 2019 года (срок действия обеспечения устанавливается и превышает срок исполнения обязательств по контракту, указанных в пункте 3.2. контракта, на срок, не менее чем на один месяц). В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежаще оформленное обеспечение контракта на тех же условиях с учетом пункта 12.5. контракта.

В целях исполнения условий контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 08-07-2017/БГ-25 от 22 ноября 2018 года со сроком действия до 25 января 2019 года включительно (сумма гарантии - 27 813 360 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные контрактом сроки работы подрядчиком выполнены не были. Кроме того, в нарушение пункта 12.4. контракта ответчик не предоставил новое обеспечение контракта, в связи с чем, истец на основании пункта 8.7 контракта начислил штраф в размере 1 738 300 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-12580/20 судом было установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, установлен факт невыполнения государственным заказчиком встречных обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за непредставление нового обеспечения у истца не имелось, так как срок действия обеспечения исполнения контракта был обусловлен сроком исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных истцом требований признается судом кассационной инстанции обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-284798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова