Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-8270/20 по делу N А70-2833/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А70-2833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8270/2020) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-2833/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала" (ОГРН 1167232064361, ИНН 7203380865)

о взыскании 1 027 202 руб. 88 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала" (далее - АНО ДПО "ЦПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 104 руб. 88 коп. за период с 27.03.2019 по 03.02.2020.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью. С АНО ДПО "ЦПП" в пользу ООО "Авиакомпания "Скол" взыскано 968 098 руб. неосновательного обогащения, 59 104 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга 968 098 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО "ЦПП" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АНО ДПО "ЦПП" указывает, что доказательств прекращения договора истцом не представлено, перечисленная в качестве аванса денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в отсутствие представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.10.2017 заключен договор об образовании на КТВ МИ-26Т N 13/17ТП-а от 13.10.2017 (далее - договор 1, л.д. 21-22) в редакции протокола разногласий от 30.10.2017 (л.д. 30), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику тренажера на время проведения тренажерной подготовки специалистов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора 1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и будет действовать до 31.12.2017, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за один месяц до истечения срока действия, не заявит письменно о своем нежелании его пролонгировать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 1 оплата услуг обучения производится заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату до начала обучения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2019 заключен договор об образовании N 15/19РДО (далее - договор 2, л.д. 23-25) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 (л.д. 29), протокола разногласий от 30.01.2019 (л.д. 31), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику тренажера КТВ Ми-8АМТ во время проведения подготовки специалистов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 оплата услуг обучения производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.02.2019 заключен договор об образовании N 60/19РДО (далее - договор 3, л.д. 26-28) в редакции протокола разногласий от 18.03.2019 (л.д. 32), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику тренажера КТВ Ми-8Т на время проведения подготовки специалистов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора 3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 3 оплата услуг обучения производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 002 775 руб. по платежным поручениям N 1824 от 20.02.2019, N 2648 от 21.02.2019, N 1772 от 08.02.2019, N 3482 от 18.03.2019 в качестве оснований платежей имеются указания "Оплата по счету 154 от 12.02.2019 за тренировку экипажа Ми-26Т, услуги по предоставлению тренажера по дог. N 13/17ТП-а/408/ОБ/2017 от 13.10.2017", "Оплата по счету 40 от 11.01.2019 за КПК дог. N 15/19РДО от 11.01.2019", "Оплата по счету 120 от 07.02.2019 за переподготовку специалистов по тех.обслуживанию ВС дог. 60/19РДО от 07.02.2019", "Оплата по счету 120 от 07.02.2019 за переподготовку специалистов по ТО ВС дог. 60/19РДО от 07.02.2019" (л.д. 79-82).

Телеграммой от 26.03.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров (л.д. 17).

По состоянию на 31.03.2019 услуги на сумму 968 098 руб. не оказаны, а именно:

по договору 1 - 755 433 руб., по договору 2 - 114 968 руб., по договору 3 - 97 697 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 20).

Истцом 08.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 968 098 руб. (л.д. 18).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между ООО "Авиакомпания "Скол" и АНО ДПО "ЦПП" правоотношения являются обязательствами из договора возмездного оказания услуг и неосновательного обогащения, которые подлежат регулированию нормами главы 39, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Во исполнение условий о предварительной оплате ООО "Авиакомпания "Скол" перечислило ответчику АНО ДПО "ЦПП" 1 002 775 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1824 от 20.02.2019, N 2648 от 21.02.2019, N 1772 от 08.02.2019, N 3482 от 18.03.2019 (л.д. 79-82), актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 20).

Факт перечисления денежных средств во исполнение указанных договоров ответчиком не отрицается.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Однако, услуги на уплаченную сумму исполнителем оказаны не были, что также не опровергнуто АНО ДПО "ЦПП".

Возражая против удовлетворения иска, АНО ДПО "ЦПП" ссылается на то, что договор не расторгнут.

Между тем, 26.03.2019 АНО ДПО "ЦПП" направило в адрес ответчика телеграмму следующего содержания: настоящим на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ уведомляем вас об отказе АНО ДПО "ЦПП" от исполнения договоров N 13/17ТП-а от 13.10.2017, N 15/19РДО от 11.01.2019, N 60/19РДО от 07.02.2019 с момента получения вами настоящего уведомления. Директор Демкин В.В." (л.д. 17).

Таким образом, в данной телеграмме с определенностью выражено намерение ответчика отказаться от исполнения договоров, в связи с которыми заявлены исковые требования, в полном объеме (то есть от исполнения договоров в целом, а не от исполнения каких-либо конкретных заявок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, причем, такой отказ может быть немотивированным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, договоры считаются прекращенными с 26.03.2019.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик получил плату по договорам, но не выполнил обязательства по оказанию услуг на сумму всей предварительной оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 968 098 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 968 098 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения договоров и отсутствия доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Также ООО "Авиакомпания "Скол" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 104 руб. 88 коп. за период с 27.03.2019 по 03.02.2020 с продолжением начисления таких процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчиком контррасчет не представлен. На основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соответствующие требования удовлетворены судом первой инстанции.

Со ссылками на положения статьи 148 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 Верховного Суда Российской Федерации, исходя из существа и целей досудебного порядка урегулирования спора, а также учитывая представление доказательств направления претензии, судом первой инстанции отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-2833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко