Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-5517/20 по делу N А23-260/2020

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А23-260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Плешакова Николая Александровича (ОГРНИП 305402823600085) - Улыбина С.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу N А23-260/2020 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешаков Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2019 N 01373000433190004020001 в размере 95 161 рубля 78 копеек и признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ управления от муниципального контракта от 10.07.2019 N 01373000433190004020001, взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 94 452 рублей 33 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оплата контракта в отсутствие надлежащим образом оформленных документов невозможна. В связи с этим полагает, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона 10.07.2019 между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01373000433190004020001 на выполнение работ (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по замене индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии в муниципальных квартирах многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Калуга", в соответствии с адресным перечнем производства работ (приложение 1 к контракту); сводной сметой (приложение 2 к контракту); локальными сметными расчетами (приложение 3 к контракту); ведомостями объемов работ (приложение 4 к контракту); техническим заданием (приложение 5 к контракту), в сроки согласно пункту 1.2 и календарному графику выполнения работ (приложение 6 к контракту), представляемому подрядчиком в соответствии с подпунктом 4.1.3, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общий срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, установлен в 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 106 173 рубля 60 копеек (без НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом, объема работы, качества выполняемой работы, поставленных материалов и оборудования и иных условий контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется в срок 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчика об окончании работ по этапу на основании актов скрытых работ, представленных подрядчиком.

В силу пункта 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что в ряде квартир уже установлены новые приборы учета, в связи с чем, объем работ уменьшился. Общая стоимость выполненных работ составила 94 452 рублей. 33 копеек.

После завершения работ истец 22.07.2019 обратился в адрес управления с письмом об осуществлении приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 49).

В ответе от 29.07.2019 N 6037/17-19 (т. 1, л. д. 50) ответчик сообщил об отказе в приемке работ, сославшись на то, что подрядчиком не были предоставлены все, предусмотренные контрактом документы. Одновременно подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки.

Устранив замечания заказчика, истец повторно 01.08.2019 направил в его адрес уведомление об осуществлении приемки выполненных работ с приложением соответствующих документов и актов (т. 1, л. д. 51).

Письмом от 05.08.2019 N 6205/17-19 ответчик отказал в приемке работ, указав на непредставление подрядчиком документов, предусмотренных техническим заданием (т. 1, л. д. 52).

13.08.2019 предприниматель вновь уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и повторно направил указанные заказчиком документы (т. 1, л. д.53).

В письме от 14.08.2019 N 6495/17-19 ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на отсутствие в предоставленных истцом документах подписи управляющей организации (т. 1, л. д. 54-55).

22.08.2019 истец обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в оформлении актов сдачи в эксплуатацию счетчиков с последующей передачей сведений энергоснабжающей организации по причине отсутствия жителей в 26 муниципальных квартирах (т. 1, л. д. 56).

Письмом от 29.08.2019 N 6871/17-19 управлением в очередной раз отказано, как в оказании содействия, так и в приемке работ со ссылкой на пункт 10 технического задания (т. 1, л. д. 57).

04.09.2019 предпринимателем в адрес управления направлено очередное уведомление о завершении работ с приложением необходимых документов и актов (т. 1, л. д. 58).

В письме от 24.09.2019 N 7572/17/19 заказчик предложил подрядчику скорректировать представленные документы, сославшись на выявленные замечания (т. 1, л. д. 75).

Устранив замечания, истец с письмом от 25.09.2019 вновь направил в адрес ответчика необходимые документы, а также претензию с требованием об оплате работ и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (т. 1, л. д. 76-77).

Поскольку требования подрядчика оставлены без удовлетворения (письма управления N 8160/17-19 от 14.10.2019, N 9221/17-19 от 20.11.2019), предприниматель обратился в адрес ответчика с претензией от 31.10.2019 о приемке выполненных работ, а также уплате задолженности (т. 1, л. д. 82).

05.11.2019 и 08.11.2019 истцом по просьбе ответчика в адрес управления были направлены локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет (т. 1, л. д. 80-81).

Письмом от 11.11.2019 N 8956/17-19 предпринимателю предложено скорректировать вышеуказанные расчеты с учетом требований к их оформлению (т. 1, л. д. 149).

20.11.2019 в адрес истца заказчиком направлено требование (претензия) об оплате неустойки (штрафа и пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, в котором указано на непредставление подрядчиком на согласование документов по установленной форме (т. 1, л. д. 85-87).

30.11.2019 в адрес предпринимателя поступило уведомление об одностороннем отказе управления от исполнения муниципального контракта со ссылкой на невыполнение истцом работ в предусмотренный контрактом срок и не предоставление необходимых для приемки работ документов (т. 1, л. д. 88-89).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2019 по делу N 040/06/104-1313/2019 управлению отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л. д. 94).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению контракта и наличие оснований для оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта заказчику предоставлено отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе в следующих случаях: задержки сроков начала выполнения работ более чем на 14 рабочих дней; срыва сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней; неоднократного нарушения качества и технологии при выполнении работ и/или в случае применения некачественных материалов, комплектующих, оборудования; проведения ликвидации предприятия подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; несоответствия подрядчика требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу изложенного отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что до окончания установленного договором срока истец неоднократно уведомлял заказчика о завершении выполнения работ письмами от 22.07.2019, от 01.08.2019, от 13.08.2019, от 04.09.2019, от 25.09.2019 и устранял указанные управлением замечания, изложенные в письмах от 29.07.2019, от 05.08.2019, от 14.08.2019, от 24.09.2019, от 14.10.2019, от 20.11.2019, от 11.11.2019 (в отношении порядка оформления направленных документов).

Довод заявителя о том, что в результате проверки документов, представленных истцом для осуществления принятия выполненных работ, выявлены замечания, а именно: в актах выполненных работ КС-2 - N 1,2,3 в графе 2 нужно указать КС-2, N 1, КС-2 N 2, КС-2 N 3, в графах 4,5,6 не указаны суммы по каждому КС-2 и итоговая сумма, КС-3 должен быть одним на весь объем выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные замечания были устранены истцом, что подтверждается письмом в адрес ответчика от 25.09.2019 с приложением требуемой документации, в том числе актов ввода в эксплуатацию ИПУ и паспортов на ИПУ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 59-71) на общую сумму 94 452 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Уведомление об окончании работ с необходимой документацией принято ответчиком 04.09.2019, с учетом исправления замечаний 25.09.2019.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5 контракта.

Спор по поводу недостатков, объемов и качества выполненных работ между сторонами не возник, правом на проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчик не воспользовался (части 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы не ходатайствовал, требования истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Отказ от исполнения договора по основаниям, указанным заказчиком (ненадлежащее оформление документов) не предусмотрен как законом, так и договором, в связи с чем, не может признаваться обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу N А23-260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова