Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10235/20 по делу N А60-71345/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-71345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-71345/2019

по первоначальному иску акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

к акционерному обществу "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651)

о взыскании денежных средств в размере 7 292 995 руб. 47 коп.,

по встречному иску акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

(ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651)

к акционерному обществу Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ"

(ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

о взыскании неустойки в размере 186073 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - истец по первоначальному иску, АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ", общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 7 292 995 руб. 47 коп., в том числе: 6 585 097 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 18.04.2018 N 15, 707 897 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2019 по 16.12.2019, с 17.12.2019 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Акционерное общество "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании неустойки в размере 186 073 руб. 65 коп. за просрочку поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу АО Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" взыскано 7 292 995 руб. 47 коп., в том числе: 6 585 097 руб. 50 коп. - основной долг, 707 897 руб. 97 коп. - неустойка за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 6 585 097 руб. 50 коп. с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05%, но не более 20% от размера долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 59 465 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права; нарушено право ответчика на доступ к правосудию, так как суд приобщил к материалам дела доказательства, с которыми не был заблаговременно ознакомлен ответчик; такие доказательства положены в основу решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене; суд проигнорировал доводы ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов; суд неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному удовлетворению первоначального иска и необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска; требование истца об оплате спорной поставки является преждевременным, так как истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, не передал ответчику паспорта соответствия на товар и сертификаты; начисление договорной неустойки неправомерно; фактически товар был поставлен 25.05.2019 и 27.05.2019; вывод суда о передаче товара в марте 2019 года противоречит материалам дела.

Истец по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

20.10.2020 ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, указав в качестве уважительности причин приостановление командировок и перевод сотрудников АО "Ямалтрансстрой" на удаленную работу ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 22.10.2020, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 21.10.2020 в 16 час. 08 (время московское) ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании суд отклонил в связи с отсутствием технической возможности (уведомление об отклонении такого ходатайства направлено в установленном порядке на электронную почту заявителя). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства 29.08.2020 (дата публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству) и не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайство заблаговременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Управляющая компания "Металлинвест" (далее - поставщик) и акционерным обществом "Ямалтрансстрой" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 15 от 18.04.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 14.02.2019 N 10, являющейся приложением к договору поставки, по УПД N УК000000911от 15.03.2019, N УК000000949 от 15.03.2019, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 6902700 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

С учетом частичной оплаты долг ответчика по первоначальному иску составляет 6 585 097 руб. 50 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд АО Управляющая компания "Металлинвест".

В свою очередь, АО "Ямалтрансстрой", полагая, что со стороны поставщика допущена просрочка поставки товара, подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 186 073 руб. 65 коп. за просрочку поставки товаров.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных N ЭЖ461410, N ЭЖ487165, сертификаты качества N 4510, N 4511, универсальные передаточные документы N УК 000000949, N УК 000000911 от 15.03.2019, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого в рамках договора поставки N 15 от 18.04.2018 по спецификации N 10 от 14.02.2019 ответчиком не исполнены, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда являются правильными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Истцом по первоначальному иску на основании п. 7.4 договора за просрочку оплаты продукции также начислена неустойка в сумме 707 897 руб. 97 коп. за период с 15.05.2019 по 16.12.2019, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и Спецификаций. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 707 897 руб. 97 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, при рассмотрении которого суд подробно проанализировал представленные в дело доказательства и установил факт исполнения АО Управляющая компания "Металлинвест" обязанности по передаче покупателю Сертификатов качества N 4510 и N 4511. Кроме того, суд подробно исследовал довод АО "Ямалтрансстрой" о том, что фактически товар был поставлен 25.05.2019 и 27.05.2019 и на основании представленных в дело доказательств сделал вывод, что товар был передан покупателю в марте 2019 года.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску, в том числе просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 11/УК/ПМХ, платежное поручение от 12.11.2019 N 5895.

Между тем, принимая решение в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя обществом понесены, однако заявленная ко взысканию денежная сумма 150 000 руб. является завышенной, в связи с чем снижена до 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в соответствующей части решения, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 50 000 руб., вопреки доводам жалобы, является разумной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Кроме того, оспаривая решение суда, ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение судом норм процессуального права в виде нарушения права ответчика на доступ к правосудию, так как суд приобщил к материалам дела доказательства, с которыми не был заблаговременно ознакомлен ответчик.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел и признал несостоятельными, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ; для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковое заявление АО Управляющая компания "Металлинвест" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2020 на 09 час. 50 мин., ответчику предложено представить мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения указанного определения в силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники спора самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д. 1-3).

Указанное определение отправлено ответчику и получено им 14.01.2020, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

30.01.2020 в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 05.02.2020 явились представители обеих сторон, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 67). Определением от 05.02.2020 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 10.03.2020 в 14 час. 30 мин. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в судебном заседании, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания.

Определением от 13.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление и назначил судебное разбирательство на 08.04.2020.

10.03.2020 судебное разбирательство по первоначальному иску отложено по ходатайству ответчика на 08.04.2020 в 14 час. 30 мин. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в судебном заседании, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отложил рассмотрение заявлений на 30.04.2020 на 12 час. 30 мин. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года. Соответствующая информация 25.03.2020 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в системе http://kad.arbitr.ru.

30.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания. Соответствующая информация 01.05.2020 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в системе http://kad.arbitr.ru.

28.05.2020 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 06.07.2020 в 12 час. 00 мин., о чем также 29.05.2020 опубликована информация на официальном сайте арбитражного суда в системе http://kad.arbitr.ru.

30.06.2020 в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и пояснения истца.

В судебное заседание 06.07.2020 представитель ответчика не явился.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следующие из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы расцениваться как нарушение прав ответчика на доступ к правосудию.

Ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-71345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева