Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4285/20 по делу N А04-10887/2015

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А04-10887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ООО "Магистраль" Федотовой Л.Н., паспорт,

от Бузовского В.Б.: Живодерова П.В., представителя по доверенности от 20.05.2019,

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Винокурова В.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бузовского В.Б.

на определение от 10.08.2020

по делу N А04-10887/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны

к Бузовскому Виктору Борисовичу

о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник, ОГРН 1102801003986, ИНН 2801150202) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

В рамках данного дела 18.12.2019 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Магистраль" Бузовского Виктора Борисовича 8808000 рублей убытков, возникших в результате неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-645/2016.

Определением суда от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бузовский В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.08.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом не установлены обстоятельства противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия заявителя жалобы были направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, в чужом интересе без соответствующего поручения.

Кроме того считает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, в данном обособленном споре таких обстоятельств не установлено. Учитывая при этом утрату интереса общества с ограниченной ответственностью Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО Примекс-Дальний Восток") в получении спорного имущества в натуре, оснований для изменения способа исполнения судебного акта с истребования имущества на взыскание его стоимости, не имелось.

В судебном заседании, проводившемся с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Директор ООО "Примекс-Дальний Восток" и конкурсный управляющий ООО "Магистраль" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.08.2020 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие у должника убытков в размере 8808000 рублей конкурсный управляющий ООО "Магистраль" связывает с тем, что бывшим генеральным директором Бузовским В.Б. не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-645/2017.

Указанным судебным актом суд обязал ООО "Магистраль" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Примекс-Дальний Восток" навесное оборудование, а именно щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц и бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.

Решение суда от 17.08.2016 в апелляционной и кассационной инстанциях оставлено без изменения, в связи с чем выдан исполнительный лист от 05.12.2016 N ФС012616946.

На основании данного листа 24.12.2016 приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 30688/16/28025-ИП.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми на территории баз в с. Чигири и ул. Воронкова, 4/1 имущество, указанное в решении Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-645/2016, отсутствует. При этом в материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение представителя ООО "Магистраль", согласно которому спорное имущество находится у Бузовского В.Б.

ООО "Примекс-Дальний Восток" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Магистраль" 18.03.2019 запрос о возврате имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Магистраль" 01.04.2019 направил ООО "Примекс-Дальний Восток" отношение, в котором указал, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность исполнить требование о передаче имущества, поскольку имущество конкурсному управляющему ООО "Магистраль" не передавалось, и как установлено дознавателем СОСП по ИОВИД ЦФССП России по Амурской области, оно находится у учредителя должника - Бузовского В.Б.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А04-645/2016 (N 06АП-7071/2019), которым отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставлено без изменения судом кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2020 N Ф03-40/2020, производство по кассационной жалобе Бузовского В.Б. прекращено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2020 отказано в передаче дела с кассационной жалобой ООО "Магистраль" на рассмотрение Судебной коллегии.

В доводах жалобы заявитель указывает на отсутствие его противоправных действий и причинно-следственной связи с наступившими у должника неблагоприятными последствиями. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

У ООО "Магистраль" находилось на хранении принадлежащее ООО "Примекс-Дальний Восток" имущество, которое подлежало возврату на основании решения суда от 17.08.2016.

В рассматриваемый период руководителем и единственным участником ООО "Магистраль" являлся Бузовский В.Б., что также подтверждено в ходе исполнительного производства N 30688/16/28025-ИП, где приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует спорное имущество, а согласно объяснением представителя ООО "Магистраль" и справке дознавателя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, оно находится по адресу: с. Чигири, ул. Центральная, 39/2 у Бузовского В.Б.

Доказательств передачи спорного имущества и документов к нему конкурсному управляющему должником в ходе процедуры банкротства ООО "Магистраль", во исполнение решения суда от 17.08.2016, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия Бузовского В.Б., являющегося контролирующим должника лицом в период возникновения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-645/2016 от 17.08.2016, привели к возникновению у должника убытков в размере 8808000 рублей.

Указанное также подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 по делу N 2-1838/2017, которым опровергнуты доводы Бузовского В.Б. о совершении им действий по обеспечению сохранности спорного имущества в интересах ООО "Примекс-Дальний Восток" без поручения последнего.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебными актами установлено, что именно действия (бездействие) Бузовского В.Б. привели к утрате ООО "Примекс-Дальний Восток" интереса к возврату спорного имущества, и, как следствие, последующему изменению порядка исполнения решения суда и предъявлению требований в сумме 8808000 рублей к ООО "Магистраль" в качестве текущих.

Кром того, Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.12.2019 делу N А04-645/2016 указал, что в силу пункта 3 статьи 396, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Примекс-Дальний Восток" неприняты меры по возврату имущества подлежит отклонению, как не имеющая правового значения в рамках данного обособленного спора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2020 по делу N А04-10887/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина