Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-89727/23 по делу N А40-230514/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-230514/22

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-230514/22

по иску АО "Московская инженерно-строительная компания" (ИНН 7709857542)

к ООО "СК Возрождение" (ИНН 7709857542)

о взыскании 39 621 991 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Москалев А.М. по доверенности от 07.08.2023, от ответчика: Коптяев А.С. по доверенности от 26.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 39 621 991 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договорам N 309-16 от 11.11.2020 и N 309-46 от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" в пользу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ИНН 7709857542) взыскано 39 621 991 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230514/22-141-1737, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судом не принято заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства ответчика, а также принять в ходе судебного заседания апелляционного суда ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, указал на то, что при необходимости применения для специальных познаний, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела по существу в первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, что расценивается апелляционным судом как попытка затянуть рассмотрение спора по существу. Принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается апелляционным судом повторно после отмены судом округа решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а сторонами представлены исчерпывающие доказательства в обоснование доводов, апелляционный суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 309-16. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. Истец свои обязательства по перечислению авансовых платежей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалами дела.

Согласно п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.11.2021 дата окончания выполнения работ - не позднее 25.02.2022. Согласно иску, ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае существенных нарушений его условий ответчиком. Письмом, направленным ответчику 12.09.2022, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, отсутствуют, ввиду чего 33 457 957 руб. 70 коп. (с учетом частичного выполнения работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ответчик представил в качестве доказательства заключение специалиста, подтверждающего фактически выполненные работы, которые суд принял, при этом не поставил на обсуждение допустимость такого доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Согласно п. 5.8.1. договора подрядчик до 25 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном и электронном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованны со стороны инженерной организации; отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика; копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их генеральному подрядчику (по форме приложения N 9). Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик обосновывает свои доводы актами по форме КС-2 и КС-3 N 11-13, составленными в одностороннем порядке и направленными истцу только 03.11.2023, то есть через год с момента принятия искового заявления к производству (28.10.2022), в связи с чем доводы ответчика о надлежащей сдачи работ истцу отклоняются судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в ходе выполнения работ по договору ответчиком выполнялся дополнительный объем работ, не входивший в первоначальный проект. Вместе с тем согласно п. 3.3. договора, превышение подрядчиком проектных объемов и выполнение дополнительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком не оплачивается.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, о выполнении которых указывает ответчик, истцом не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ истцом не согласована, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных истцу, отсутствуют.

Учитывая направлении актов по форме КС-2 и КС-3 только 03.11.2023, а также несогласование выполнения дополнительного объема работ, оснований для назначения судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется, поскольку проверка объемов выполнения работ, которые сторонами согласованы не были, не имеет правового значения для настоящего дела.

Удовлетворяя требование о взыскании 119 920 руб. 44 коп. денежных средств в счет возмещения стоимости электроэнергии по договору N 309-16 от 11.11.2020, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, п. 3.9. договора, согласно которому подрядчик ежемесячно возмещает генеральному подрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией, используемых для выполнения работ по договору, по существующим тарифам, на основании выставленных генеральных подрядчиком счетов с приложением соответствующих счетов коммунальных служб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 309-46 от 13.10.2021. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1223 от 17.02.2022 на сумму 6 044 113 руб. 72 коп., подписанным ответчиком.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании 6 164 034 руб. 16 коп. задолженности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-230514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина