Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-13879/23 по делу N А40-230514/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-230514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ярчук Е.В. дов. N 70 от 05.04.2024

от ответчика - Леонтьев П.А. дов. от 24.05.2024, Коптяев А.С. дов. от 24.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - АО "МИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (далее - ООО "СК Возрождение", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда N 309-16 от 11.11.2020 в размере 33 457 957 руб. 70 коп., задолженности в счет возмещения стоимости электроэнергии по договору строительного подряда N 309-16 от 11.11.2020 в размере 119 920 руб. 44 коп, задолженности за поставленный товар по договору поставки N 309-46 от 13.10.2021 в размере 6 044 113 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2020 между АО "МИСК" (генподрядчик) и ООО "СК Возрождение" (подрядчик) заключен договор N 309-16 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению авансовых платежей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.11.2021 дата окончания выполнения работ - не позднее 25.02.2022.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае существенных нарушений его условий ответчиком.

Письмом, направленным ответчику 12.09.2022, истец уведомил ООО "СК Возрождение" об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ. Истец также оказал ответчику услуги электроснабжения на сумму 119 920 руб. 44 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 309-46 от 13.10.2021, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1223 от 17.02.2022 на сумму 6 044 113 руб. 72 коп., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В этой связи истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс по расторгнутому договору, возместить услуги электроснабжения, а также оплатить поставленные товары.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суды исходили из отсутствия в материалах дела сдачи ответчиком работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 N 11-13, составленные в одностороннем порядке направлены истцу только 03.11.2023, то есть через год с момента принятия искового заявления к производству (28.10.2022) не подтверждают факт выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Установив, что дополнительные работы не были согласованы с генподрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании 119 920 руб. 44 коп. денежных средств в счет возмещения стоимости электроэнергии по договору N 309-16 от 11.11.2020, суды правомерно руководствовались ст. 309 ГК РФ, п. 3.9. договора, согласно которому подрядчик ежемесячно возмещает генеральному подрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией, используемых для выполнения работ по договору, по существующим тарифам, на основании выставленных генеральных подрядчиком счетов с приложением соответствующих счетов коммунальных служб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что экспертное заключение представленное ответчиком не является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что проверка объемов выполнения работ, которые сторонами согласованы не были, не имеет правового значения для настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-230514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников