Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-39376/20 по делу N А40-306924/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-306924/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Агро Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-306924/19 по иску ООО "Дорожный строительный альянс" (ОГРН 1177847222739) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) третьи лица: ООО "Агро Маркет", ИП Саркисян И.Р., в/у ООО "Агро Маркет", АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котельников Е.В. по доверенности от 01.09.2019; удостоверение адвоката N 8349 от 12.05.2016,

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020; диплом номер 107704 0000684 от 30.06.2014,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожный строительный альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 4 636 438 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в/у ООО "Агро Маркет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, где просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "АГРО МАРКЕТ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 30.10.2015 N Р15-24553- ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24554-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24555-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24556-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24557-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24558-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24559-ДЛ (далее также договоры от 30.10.2015), от 25.02.2016 N Р16-03064-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03065-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03066-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03067-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и предметы лизинга - автомобили КАМАЗ.

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи от 30.10.2015 и от 25.02.2016 по цене 3 500 000 руб. каждый.

Срок действия договоров устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены по договорам от 30.10.2015, и до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены по договорам от 25.02.2016, что составляет 1095 дней с 30.10.2015 по 29.10.2018 по договорам от 30.10.2015 и 1092 дня с 25.02.2016 по 21.02.2019 по договорам от 25.02.2016. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договоров от 30.10.2015 и п. 3.2.1 договоров от 25.02.2016.

Сумма платежей составляет 4 538 515,54 руб. по каждому договору от 30.10.2015 и 4 444 928,80 руб. по каждому договору от 25.02.2016.

Аванс, уплаченный лизингополучателем, составляет 1 225 000 руб. по каждому договору от 30.10.2015, и 1 400 000 руб. по каждому договору от 25.02.2016.

Остальная часть аванса в размере 350 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", в связи с чем, лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в размере субсидии (п. 3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 1 925 000 руб. (3 500 000 - (1 225 000 + 350 000)) по каждому договору от 30.10.2015 и 1 750 000 руб. (3 500 000 - (1 440 000 + 350 000)) по каждому договору от 25.02.2016. Ставка платы за финансирование по договорам от 30.10.2015 составляет 17,9830% годовых ((4 538 515,54 - 1 575 000 - 1 925 000) / 1 925 000 / 1095 х 365 х 100). Ставка платы за финансирование по договорам от 25.02.2016 установлена в п. 3.2 договоров в размере 17,70% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 21.03.2017) и изъял предметы лизинга.

Предметы лизинга не реализованы.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 6 месяцев с даты изъятия, данный срок суд признает достаточным для устранения недостатков и реализации предметов лизинга.

Доказательства своевременного совершения указанных действий лизингодатель не представил.

Стоимость возвращенных предметов лизинга суд устанавливил на основании отчета от 19.12.2019 N 2008Р-3/171220191828 об оценке, выполненной ЗАО "Российская оценка" по заданию лизингодателя, истец с оценкой лизингодателя согласился.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора). Затраты лизингодателя на текущее страхование по каждому договору (искл. от 25.02.2016 N Р16-03066-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03067-ДЛ) составили 63 665 руб. что подтверждается платежными поручениями и страховыми полисами, неустойка за неоплату страховой премии по каждому договору составляет 64 938,30 руб. (63 665 х 1,02).

Произведя собственный расчет сальдо, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодатель применяет указанную в п. 3.2 процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Вместе с тем, установленная по правилам п. 3.2 договора процентная ставка 17,70%, не подлежит применению для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по следующим основаниям.

Указанным пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным 11 путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, а также установили порядок применения указанной ставки, а именно, ставка, установленная в п. 3.2 договора, применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Также, по договору цессии от 29.03.2019 право требования передано истцу, в связи с чем, истец просит взыскать 4 636 438 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договорам от 30.10.2015 N Р15-24553-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24555-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15- 24556-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24557-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24559-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03064-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03065-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16- 03067-ДЛ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку финансовый результат исполнения договоров составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 261 528,99 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24553-ДЛ, 486 055,24 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24555- ДЛ, 561 744,53 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24556-ДЛ, 273 906,85 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24557-ДЛ, 404 197,33 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24559-ДЛ, 483 434,89 руб. по договору от 25.02.2016 N Р16-03064-ДЛ, 885 309,49 руб. по договору от 25.02.2016 N Р16-03065-ДЛ, 761 979,98 руб. по договору от 25.02.2016 N Р16-03067-ДЛ, всего 4 118 157,30 руб.

Также суд первой инстанции сослался на тот факт, что в соответствии с п. 2.1 соглашения от 29.03.2019, цедент передает цессионарию все имеющиеся у него в наличии документы, удостоверяющие уступаемое право.

Истец представил на обозрение суда подлинные экземпляры договоров лизинга и актов приема-передачи, со штампом на первой странице договора "экземпляр лизингополучателя", кроме того, в деле также имеется документ, подписанный лизингополучателем, согласно которому лизингодатель уведомлен о состоявшейся уступке права требования - письмо от 29.03.2019 и почтовая квитанция от 24.04.2019 РПО 19103634330067 в подтверждение отправки лизингополучателем уведомления об уступке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца.

Однако, установив ряд обстоятельств по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции в этой связи, судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами арбитражного суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-312332/19 были рассмотрены требования ИП Саркисян Инги Рафиковны к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 703 244 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 180 000 руб., указанные требования были основаны на договоре цессии (уступки права требования) N 4 от 10.09.2018 года, заключенном между ООО "Агро Маркет" (цедент) и ИП Саркисян Ингой Рафиковной (цессионарий) по которому ИП Саркисян И.Р. были утуплены права требования по тем же самым договорам лизинка на ту же сумму.

Таким образом, с учетом изложенного выше, договор цессии с ИП Саркисян И.Р. был заключен ранее договора цессии с ООО "Дорожный строительный альянс", а потому у истца отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку оно не является "надлежащим новым кредитором (цессионарием)", что следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в рамках дела N А40-312332/19 при расчете судом салодо встречных обязательств сторон, установлено, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

К указанному выводу суд пришел, исходя из указаний п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) которым разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, суд указал, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Суд так же сослался на позицию, изложенную в Определении Верховного суда от 14.11.2017 по делу N А57-8579/2015, согласно которой, если обязательства лизингодателя и лизингополучателя по нескольким однородным договорам лизинга носят не самостоятельный характер, а связаны между собой, в частности, их заключение преследовало единую хозяйственную цель или переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению, то производится расчет сводного сальдо встречных предоставлений по нескольким договорам лизинга, который в том числе не нарушает запрета зачета при банкротстве лизингополучателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции в деле N А40-312332/19 приняв во внимание, что по всем договорам лизинга лизингодатель передал в пользу лизингополучателя спецтехнику (самосвалы и автобус), все заключенные договоры связаны между собой и их заключение преследовало единую хозяйственную цель, а имущество использовалось по одному назначению, пришел к выводу о правомерности расчета, представленного лизингодателем, где на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" возник убыток по спорным договорам лизинга, а потому отказал в удовлетворении иска в рамках этого дела.

Указанное решение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2020 года.

Таким образом, с учетом изложенного выше, выслушав позицию участников процесса, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а именно, тот факт, что истцом до настоящего времени не оспорен договор цессии (уступки права требования) N 4 от 10.09.2018 года, заключенный между ООО "Агро Маркет" (цедент) и ИП Саркисян Ингой Рафиковной (цессионарий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-306924/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Дорожный строительный альянс" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев