Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-185/21 по делу N А40-306924/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-306924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Маркет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

по иску ООО "Дорожный строительный альянс"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

третьи лица: ООО "Агро Маркет", ИП Саркисян И.Р., в/у ООО "Агро Маркет", АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожный строительный альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 4 636 438 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Агро Маркет" (в лице арбитражного управляющего) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе постановление суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "АГРО МАРКЕТ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 30.10.2015 N Р15-24553- ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24554-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24555-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24556-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24557-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24558-ДЛ, от 30.10.2015 N Р15-24559-ДЛ (далее также договоры от 30.10.2015), от 25.02.2016 N Р16-03064-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03065-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03066-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03067-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и предметы лизинга - автомобили КАМАЗ.

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи от 30.10.2015 и от 25.02.2016 по цене 3 500 000 руб. каждый.

Срок действия договоров устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены по договорам от 30.10.2015, и до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены по договорам от 25.02.2016, что составляет 1095 дней с 30.10.2015 по 29.10.2018 по договорам от 30.10.2015 и 1092 дня с 25.02.2016 по 21.02.2019 по договорам от 25.02.2016. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договоров от 30.10.2015 и п. 3.2.1 договоров от 25.02.2016.

Сумма платежей составляет 4 538 515,54 руб. по каждому договору от 30.10.2015 и 4 444 928,80 руб. по каждому договору от 25.02.2016.

Аванс, уплаченный лизингополучателем, составляет 1 225 000 руб. по каждому договору от 30.10.2015, и 1 400 000 руб. по каждому договору от 25.02.2016.

Остальная часть аванса в размере 350 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", в связи с чем, лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в размере субсидии (п. 3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 1 925 000 руб. (3 500 000 - (1 225 000 + 350 000)) по каждому договору от 30.10.2015 и 1 750 000 руб. (3 500 000 - (1 440 000 + 350 000)) по каждому договору от 25.02.2016. Ставка платы за финансирование по договорам от 30.10.2015 составляет 17,9830% годовых ((4 538 515,54 - 1 575 000 - 1 925 000) / 1 925 000 / 1095 x 365 x 100). Ставка платы за финансирование по договорам от 25.02.2016 установлена в п. 3.2 договоров в размере 17,70% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 21.03.2017) и изъял предметы лизинга. Предметы лизинга не реализованы.

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции принял дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 6 месяцев с даты изъятия, данный срок суд признает достаточным для устранения недостатков и реализации предметов лизинга. Доказательства своевременного совершения указанных действий лизингодатель не представил. Стоимость возвращенных предметов лизинга суд устанавливил на основании отчета от 19.12.2019 N 2008Р-3/171220191828 об оценке, выполненной ЗАО "Российская оценка" по заданию лизингодателя, истец с оценкой лизингодателя согласился.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора). Затраты лизингодателя на текущее страхование по каждому договору (искл. от 25.02.2016 N Р16-03066-ДЛ, от 25.02.2016 N Р16-03067-ДЛ) составили 63 665 руб., что подтверждается платежными поручениями и страховыми полисами, неустойка за неоплату страховой премии по каждому договору составляет 64 938,30 руб. (63 665 x 1,02).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по договору цессии от 29.03.2019 право требования передано истцу, финансовый результат исполнения договоров составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 261 528,99 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24553-ДЛ, 486 055,24 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24555-ДЛ, 561 744,53 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24556-ДЛ, 273 906,85 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24557-ДЛ, 404 197,33 руб. по договору от 30.10.2015 N Р15-24559-ДЛ, 483 434,89 руб. по договору от 25.02.2016 N Р16-03064-ДЛ, 885 309,49 руб. по договору от 25.02.2016 N Р16-03065-ДЛ, 761 979,98 руб. по договору от 25.02.2016 N Р16-03067-ДЛ, всего 4 118 157,30 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 388.1, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истцом до настоящего времени не оспорен первый договор цессии (уступки права требования) N 4 от 10.09.2018, заключенный между ООО "Агро Маркет" (цедент) и ИП Саркисян Ингой Рафиковной (цессионарий), следовательно, по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом, суд кассационной инстанции признает правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-312332/2019 были рассмотрены требования ИП Саркисян Инги Рафиковны к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 703 244 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 180 000 руб., основанные на договоре цессии (уступки права требования) N 4 от 10.09.2018 года, заключенном между ООО "Агро Маркет" (цедент) и ИП Саркисян Ингой Рафиковной (цессионарий), по которому ИП Саркисян И.Р. были уступлены права требования по тем же самым договорам лизинга и на ту же сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Агро Маркет" признается судом ошибочным ввиду того, что конкурсный управляющий не является правопреемником ООО "Агро Маркет", а является его законным представителем, следовательно, выступает от имени банкрота и в его интересах.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства наличия у ИП Саркисян договора цессии, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела при рассмотрении его в суде первой инстанции, потому что информация о судебных делах и принимаемых судебных актах арбитражными судами, в том числе, по делу N А40-312332/2019, является официальной и общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), следовательно, не требует обязательного приобщения в материалы других судебных дел.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству, суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Агро Маркет" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-306924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев