Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-3932/20 по делу N А33-18684/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-18684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Микотина Дениса Викторовича, паспорт;

Финансового управляющего Софьина Сергея Анатольевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микотина Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-18684/2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Микотина Дениса Викторовича (родившегося 20.04.1982, адрес регистрации: Красноярский край, п. Березовка, ул. Мичурина, д.1б, кв.47) несостоятельным (банкротом), и просит:

- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

- включить требование Банка ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов Микотина Д.В., как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д.23, кв.117 по кредитному договору N 623/4846-0001216 в сумме 560821 рубль 02 копейки;

- включить требование Банка ВТБ в третью очередь реестра требования кредиторов должника по кредитному договору N 627/2046-0000271 в сумме 169356 рублей;

- включить требование Банка ВТБ в третью очередь реестра требования кредиторов должника по кредитному договору N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051) в сумме 417466 рублей 24 копейки;

- утвердить арбитражным управляющим Софьина Сергея Анатольевича, члена саморегулируемой организации Союз "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 заявление банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года заявление банка признано обоснованным; Микотин Денис Викторович (родившийся 20.04.1982) признан банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.10.2020; в третью очередь реестра требований должника включены требования банка в размере 1036433 рубля 5 копеек основного долга, 111209 рублей 5 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, из которых 504882 рубля 67 копеек основного долга и 55938 рублей 35 копеек пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - 2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д.23, кв.117; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, Микотин Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Микотин Д. В. указал следующее:

- суд первой инстанции лишил должника права на применение к нему восстановительной процедуры в деле о банкротстве - реструктуризации долгов;

- в обоснование требования о признании банкротом банк ссылается на возникновение задолженности, которую должник не признал;

- выводы суда первой инстанции о том, что доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены, противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- кредитный договор с банком был расторгнут;

- представителю ПАО ВТБ выдана доверенность с нарушением закона.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15.10.2020.

В судебном заседании Микотин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; выразил несогласие относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в решением от 22 июня 2020 года по делу N А33-18684/2019; просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Софьин Сергей Анатольевич изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншоты с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, определение Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 N А40-35700/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 N А40-35700/2020-144-341.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка от 13.10.2020 N 024/156113-Е, свидетельство от 17.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, совещавшись на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства Микотина Дениса Викторовича и Софьина Сергея Анатольевича и приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Микотиным Д.В. был заключен кредитный договор N 623/4846-0001216 и в обеспечение надлежащего исполнения условий договора был предоставлен залог квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Маяковского д.23, кв.117.

05.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Микотиным Д.В. был заключен кредитный договор N 627/2046-0000271.

09.07.2014 между ОАО "Банк Москвы" и Микотиным Д.В. был заключен кредитный договор N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051).

Банк ВТБ24 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАР). И в соответствии с пунктом 1.1. устава все активы ВТБ 24 (ПАО) перешли к Банку ВТБ (ПАР).

Право требования АКБ "Банк Москвы" перешло к Банку ВТБ (ПАО) на основании следующих документов: 08.02.2016 решением N 02 единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по вопросу "О реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" было принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в Акционерное общество "БС Банк "Банк Специальный", одновременно с этим было принято решение о реорганизации вновь образованного ОАО "БС Банк (Банк Специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), утверждении и составлении передаточного акта от имени АО " БС Банк (Банк Специальный)".

08.02.2016 на основании передаточного акта АКБ "Банк Москвы" передал, а АО "БС Банк (Банк Специальный)" и Банк ВТБ (ПАО) приняли активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ "Банк Москвы". В соответствии с пунктом 3 передаточного акта к Банку ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Согласно пояснениям заявителя, у Микотина Д.В. образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору N 623/4846-0001216 и на 05.06.2019 общая сумма задолженности составила 560821 рубль 02 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - 24 884 рубля 06 копеек, задолженность по пени - 7700 рублей 28 копеек, задолженность по пени - 48238 рублей 07 копеек, остаток ссудной задолженности - 479998 рублей 61 копейка; по кредитному договору N 627/2046-0000271 и на 03.06.2019 общая сумма задолженности составила 169356 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам - 5877 рублей 1 копейка, задолженность по пени - 98 рублей 64 копейки, остаток ссудной задолженности - 163380 рублей; по кредитному договору N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051) и на 20.03.2019 общая сумма задолженности составила 417466 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - 84309 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 78305 рублей 71 копейка, задолженность по пени - 55172 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности - 199678 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что публичным акционерным обществом Банк ВТБ на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2019 N 857634.

Наличие у Микотина Д.В. вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ПАО Банк ВТБ в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для признания Микотина Д.В. банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина, поскольку задолженность превышает пятьсот тысяч рублей, не погашается свыше трех месяцев, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности, в связи с чем план реструктуризации долгов гражданина не может быть принят.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главой X настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на задолженность, возникшую по кредитным договорам от 23.03.2008 N 623/4846-0001216, от 05.06.2015 N 627/2046-0000271, от 09.07.2014 N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051).

Согласно пояснениям заявителя у Микотина Д.В. образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору N 623/4846-0001216 и на 05.06.2019 общая сумма задолженности составила 560821 рубль 02 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - 24884 рубля 06 копеек, задолженность по пени - 7700 рублей 28 копеек, задолженность по пени - 48238 рублей 07 копеек, остаток ссудной задолженности - 479998 рублей 61 копейка; по кредитному договору N 627/2046-0000271 и на 03.06.2019 общая сумма задолженности составила 169356 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам - 5877 рублей 1 копейка, задолженность по пени - 98 рублей 64 копейки, остаток ссудной задолженности - 163380 рублей; по кредитному договору N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051) и на 20.03.2019 общая сумма задолженности составила 417 466 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - 84309 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 78305 рублей 71 копейка, задолженность по пени - 55172 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности - 199 678 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления и получения денежных средств Микотиным Денисом Викторовичем по кредитным договорам от 23.03.2008 N 623/4846-0001216, от 05.06.2015 N 627/2046-0000271, от 09.07.2014 N 00043/15/20473-14 (в настоящее время 639/3413-0001051) подтвержден документально (т.1 л.д. 63-84).

При таких обстоятельствах доводы Д. В. Микотина об отсутствии с его стороны задолженности ввиду расторжения кредитного договора подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита начислена пеня.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный кредитором расчет суммы пени, суд признает его обоснованным и верным, соответствующим условиям договора.

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение перед банком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Микотина Д. В. установлена.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований банка, заявление последнего о признании гражданина Микотина Д. В. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой указанные объекты находится в собственности должника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно включены требования ПАО Банк ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 036 433 рубля 5 копеек основного долга и 111 209 рублей 5 копеек пени, из которых 504 882 рубля 67 копеек основного долга и 55 938 рублей 35 копеек пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - 2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д.23, кв.117.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что Д. В. Микотин является трудоспособным, приняв во внимание, что приведенные должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации нецелесообразна, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов не представлено, учитывая, что процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, когда гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и наличию оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы Д. В. Микотина об исключении СРО Союз "ЭКСПЕРТ" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-35700/2020-144-341).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-18684/2019 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов должника и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-18684/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признать обоснованным.

Ввести в отношении должника - Микотина Дениса Викторовича (родившегося 20.04.982) процедуру реструктуризации долгов до 15 января 2021 года.

Включить требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в третью очередь реестра требований должника в размере 1036433 рубля 50 копеек основного долга, 111209 рублей 50 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, из которых 504882 рубля 67 копеек основного долга и 55938 рублей 35 копеек пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - 2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д.23, кв.117.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская