Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 03АП-897/24 по делу N А33-18684/2019

г. Красноярск

25 апреля 2024 г.

Дело N А33-18684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от должника (Микотина Дениса Викторовича) - Патерова А.А., представителя по доверенности от 19.03.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК"

(ИНН 4345197098) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2024 года по делу N А33-18684/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Микотина Дениса Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 Микотин Денис Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.10.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу N А33-18684/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признано обоснованным. Введена в отношении должника - Микотина Дениса Викторовича процедура реструктуризации долгов до 15.01.2021. Включено требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в третью очередь реестра требований должника в размере 1 036 433 рубля 50 копеек основного долга, 111 209 рублей 50 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, из которых 504 882 рубля 67 копеек основного долга и 55 938 рублей 35 копеек пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - 2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д.23, кв.117. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направлены в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего на 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 Микотин Денис Викторович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Определением суда от 15.02.2023 Софьин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Микотина Д.В.

Определением суда от 22.09.2023 Лебедев Павел Валерьевич утвержден финансовым управляющим имуществом Микотина Д.В.

Определением суда от 30.01.2024 завершена процедура реализации имущества Микотина Дениса Викторовича, основания для неосвобождения гражданина от долгов в ходе процедуры не установлены.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. При этом, судом не выявлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовала незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения от долгов, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить определение в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт о неприменении указанных правил к должнику, указав, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд не исследовал поведение должника при возникновении задолженности перед заявителем апелляционной жалобы. После заключения кредитного договора с ОТП "Банк должник заключил ещё несколько кредитных договоров с другими банками, тем самым увеличил нагрузку по оплате ежемесячных платежей, что повлекло отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2014; должник злоупотребил своими правами и целью причинения имущественного вреда кредитору.

01.04.2024 в суд поступил отзыв от должника, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что из финансового отчета следует, что в ходе процедуры финансовым управляющим произведено исследование документов и сведений о должнике, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник добросовестно исполнял обязанности, установленные законом и судом, имущество не скрывал, был в постоянном взаимодействии с финансовым управляющим, давал необходимые пояснения.

03.04.2024 в суд поступил отзыв от финансового управляющего имуществом должника Лебедева П.В., в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, со стороны кредитора не представлено доказательств наличия фактов поведения должника, которые прописаны в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения определение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 231708,58 руб. Согласно отчету финансового управляющего удовлетворение требований кредиторов произведено на сумму 560 821,02 руб. (17,35%).

В конкурсную массу имущество не включалось в связи с его отсутствием. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества граждан лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно отчету финансового управляющего удовлетворение требований кредиторов произведено на сумму 560821,02 руб., что составляет 17,35%.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Соответственно, суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника.

Доводы апеллянта о недобросовестности должника при принятии на себя долговых обязательств в виду заведомо известности для неё факта невозможности возвратить заемные денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, что применительно к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон предполагает заключение договора займа после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить долг.

Так, по общему правилу, заключению договора займа предшествует комплексная проверка кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов для установления факта наличия у должника финансовой возможности возвратить заемные денежные средства для того, что бы кредитор мог разумно оценить свои риски при

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед иными кредиторами, выразившейся в предоставлении ею при получении кредитов и заключении договора недостоверных сведений об имеющихся у неё иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства должник совершил мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2024 года по делу N А33-18684/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина