Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-8687/20 по делу N А55-19109/2019

г. Самара

23 октября 2020 г.

А55-19109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ООО "Зерновая" - Елуферьев И.В., доверенность от 10.09.2019,

от ООО СК "Диалог Плюс" - Погодина О.М., доверенность от 10.01.2020,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - не явились,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-19109/2019 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс" (ИНН 6315023700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая" (ИНН 6312158308),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области и Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая" (далее - ответчик) задолженности в размере 2.130.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.422,05 руб. за период с 26.04.2019 г. по 18.06.2019 г., а также до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Самарской области и Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары, в которых стороны состоят на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-19109/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Зерновая" в пользу ООО СК "Диалог Плюс" взыскано: основной долг в размере 2.130.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.422 руб. 05 коп. за период с 26.04.20219 по 18.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.05.2020 в размере 128.832 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зерновая" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Зерновая" ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, обращая внимание на то, что в период карантина в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 ответчик не имел права работать и по его юридическому адресу сотрудники отсутствовали, а по сети Интернет о времени и месте заседания ответчик узнать не мог, так как на сайте Арбитражного суда Самарской области информации о дате проведения очередного заседания не было, вследствие чего ООО "Зерновая" не имело возможности представить суду дополнительные доказательства. Податель жалобы полагает, что истец подтвердил факт поставки отражением спорного товара в декларациях НДС и книге продаж.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель ООО СК "Диалог Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года ООО Строительная компания "Диалог плюс" была произведена оплата ООО "Зерновая" в размере 511000,00 руб. по счету N 20 от 25.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 382 от 25.12.2018 г.

25 декабря 2018 года ООО Строительная компания "Диалог плюс" была произведена оплата ООО "Зерновая" в размере 549000,00 руб. по счету N 21 от 25.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 381 от 25.12.2018 г.

26 декабря 2018 года ООО Строительная компания "Диалог плюс" была произведена оплата ООО "Зерновая" в размере 523000,00 руб. но счету N 22 от 26.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 383 от 26.12.2018 г.

26 декабря 2018 года ООО Строительная компания "Диалог плюс" была произведена оплата ООО "Зерновая" в размере 547000,00 руб. по счету N 23 от 26.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 384 от 26.12.2018 г.

Всего истцом перечислено ответчиком денежных средств на сумму 2 130 000 руб.

Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на оплату по договору N 157, а также указание счета, на основании которых произведены платежи. Так, в платежном поручении N 381 от 25.12.2018 имеется ссылка на счет N 21 от 25.12.2018, в платежном поручении N 383 от 26.12.2018 имеется ссылка на счет N 22 от 26.12.2020, в платежном поручении N 382 от 25.12.2018 имеется ссылка на счет N 20 от 25.12.2020, в платежном поручении N 384 от 26.12.2018 имеется ссылка на счет N 23 от 26.12.2020.

Товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести возврат полученной суммы в связи с неисполнением обязательств. Данной претензией установлен срок возврата суммы, который составляет 7 дней с момента получения претензии. Однако требование не исполнено, почтовое сообщение возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно и.1. ст.165.1 ГК РФ: "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в то числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец и ответчик в своих объяснениях ссылались на то, что данные платежи произведены на основании договора поставки запасных частей N 157 от 24.12.2018 г.

Между тем из объяснений истца следует, что фактически данный договор между сторонами не был подписан, истцом приложен к исковому заявлению экземпляр договора, в котором отсутствуют подписи сторон.

Ответчик ссылался на то, что истец уклонялся от подписания договора, представил в дело договор N 157 купли-продажи (на условиях предоплаты) от 24.12.2018 г., подписанного только со стороны ответчика - ООО "Зерновая", что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку товар был поставлен истцу, реализация товара ответчиком отражена в налоговой декларации по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что экземпляр данного договора, представленного ответчиком, существенно отличается как по оформлению, так и по содержанию от представленного истцом вместе с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь в ходе судебного рассмотрения дела отрицал факт заключения договора на условиях, указанных в договоре, представленном истцом.

По требованию суда сторонами были представлены счета на оплату товара N 20 от 25.12.2020, N 21 от 25.12.2018, N 22 от 26.12.2020, N 23 от 26.12.2020 (истцом - т. 1 л.д. 46-49, ответчиком - т. 1 л.д. 65-69).

Судом первой инстанции установлено, что указанные счета с теми же номерами и датами, представленные сторонами также не являются идентичными по оформлению и содержанию.

Представленные истцом экземпляры счетов не подписаны каким-либо представителем ответчика, в них отсутствует указание на количество подлежащего поставке и оплате товара, указаны лишь наименование товара (шины) без конкретизации их ассортимента и характеристик, а также указана общая стоимость товара.

Представленные ответчиком счета содержат как конкретное наименование товара, так и количество товара, а также цену за единицу товара и общую стоимость, при этом данные счета подписаны директором ООО "Зерновая" Елуферьевым А.И., подпись которого заверена печатью общества.

Иных доказательств, в том числе переписки сторон, суду так и не было представлено.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможного установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие способ передачи для подписания спорного договора, а также счетов на оплату товара, указанных в назначении платежа в платежных получениях N 383 от 26.12.2018, N 382 от 25.12.2018, N384 от 26.12.2018, а также способа обмена документами между сторонами, доказательства передачи (или получения) для подписания спорных договора и счетов на оплату именно того содержания, которые были предоставлены каждой из сторон суду, однако стороны так и не представили суду запрошенные доказательства.

Истец сослался на то, что договор и счета на оплату ответчиком были ему направлены по электронной почте, однако доказательств электронной переписки и документооборота не сохранилось.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства того, что сторонами был заключен договор N 157 от 24.12.2018 именно в редакции, соответствующей текстам договоров, а также не представили доказательства того, что счета на оплату товара выставлялись именно того содержания, которые были предоставлены каждой из сторон суду.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, невозможно считать установленным факт заключения договора N 157 от 24.12.2018 на условиях, указанных в них, а также невозможно считать установленным согласование сторонами подлежащего поставке количества и конкретного ассортимента шин.

Ответчиком в качестве доказательств поставки товара истцу представлены в дело товарные накладные.

Также в качестве доказательства поставки товара, Ответчиком представлены четыре счета - фактуры.

Однако во всех счетах-фактурах указано: к платежно-расчетному документу N 382 от 25.12.2018 г. При этом, платежи проводились на основании платежных поручений N 381 от 25.12.2018 г., N 382 от 25.12.2018 г., N 383 от 26.12.2018 г., N 384 от 26.12.2018 г., а представленные ответчиком Товарная накладная NЗР/12/37 и товарная накладная N ЗР/12/36 датированы 26.12.2017 г.

Следует учесть, что при реализации товаров соответствующие счета-фактуры должны выставляться не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (п. 3 ст. 168 НК РФ). Дата выписки счета-фактуры является его обязательным реквизитом, неверное указание свидетельствует с учетом положений ст. 169 НК РФ о недостоверности документа.

Впоследствии, после поступления замечаний истца, ответчиком были представлены иные комплекты спорных товарных накладных и счетов-фактур в подтверждение факта поставки товара.

Однако все представленные ответчиком товарные накладные не подписаны со стороны истца кем-либо, на данных документах отсутствует отметка о получении товара истцом.

Счета-фактуры являются согласно ст. 169 НК РФ документом налогового учета, составлены в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара покупателю на спорную сумму.

То обстоятельство, что представленные истцом счета-фактуры были отражены истцом в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не подтверждает факт получения ответчиком товара от ответчика по спорным накладным и счетам фактурам.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В этой связи, после внесения Истцом оплаты, сведения о номерах и датах счет-фактур были сообщены устно, в телефонном разговоре между бухгалтерами Истца (Щербаковой Т.М.) и Ответчика (данные неизвестны). Таким образом, на основании переданной устной информации о номерах и датах счет-фактур, Истец отразил в декларации вычет НДС за 2018 год.

Согласно объяснениям истца, товар и первичные документы, подтверждающие основания для заявления налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2018 от ответчика получены не были, поскольку фактически поставка товара не была произведена, в этой связи, 17.01.2020 г. истец направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исключил ООО "Зерновая", поскольку товар истцом не получен.

Данное право предоставлено налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции в целях проверки реальности операций по поставке товара и доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, неоднократно предлагалось представить ответчику доказательства фактической передачи товара истцу, транспортировки товара истцу, однако вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, иные документы, договоры на привлечение транспортной компании и другие доказательства не были представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, не представлены доказательства фактической передачи товара истцу, не произведен возврат денежных средств в связи с непоставкой товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец действовал добросовестно, не преследуя получения какой-либо выгоды, не стремясь своими действиями нанести вред другой стороне, в связи с чем действия истца по взысканию денежных средств за непоставленный товар, вопреки доводам ответчика, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силуч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты подтверждены документально.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты платежными поручениями N 383 от 26.12.2018, N 382 от 25.12.2018, N384 от 26.12.2018 не представил, наличие долга в размере 2130000 руб. не опроверг документально надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты истцу в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 130 000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 422,05 руб. за период с 26.04.2019 по 18.06.2019, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 422,05 руб. за период с 26.04.2019 по 18.06.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.05.2020 (на дату объявления резолютивной части решения) в размере 128 832 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2019, заключенным истцом с представителем Погодиной О.М. на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ответчиком, а в случае не урегулирования - на оказание услуг по судебному представительству интересов истца в Арбитражном суде Самарской области.

В материалы дела были приобщены расписка представителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб. и расходным кассовым ордером N 18 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., подтверждающим факт несения истцом расходов, актом N 12 от 11.09.2019.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2019, работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг Самарской области, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, и обосновано не нашел оснований для уменьшения изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы приводит довод об отсутствии у него информации о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4).

В рассматриваемой ситуации дело возбуждено судом первой инстанции 26.06.2019, о начавшемся судебном процессе и об отдельных судебных заседаниях ответчик извещался судом первой инстанции по юридическому адресу (443051, Самарская обл., г. Самара, ул. Елизарова, д. 7, офис 8).

Вся судебная корреспонденция, как датированная 2019 годом, так и датированная 2020 годом (в том числе, направленная после снятия ограничительных мер), возвращена органом связи без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им в 2020 году судебной корреспонденции исключительно ввиду введенных противоэпидемиологических мероприятий не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлялись процессуальные ходатайства, а представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2019, 11.10.2019, 28.11.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 04.02.2020, т.е о начавшемся судебном процессе ответчик знал и в силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Ответчик имел возможность получить информацию путем использования соответствующих официальных сервисов Картотеки арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности получения им такой информации ввиду того, что на сайте Арбитражного суда Самарской области информации не было обнаружено, не может быть принят во внимание, поскольку для получения необходимой информации о движении дела необходимость использования ресурсов такого интернет-сайта отсутствовала.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче истцу оплаченного им товара на сумму 2.130.000 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем не уплачена госпошлина, то с учетом положений главы 25.3 НК РФ с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-19109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев