Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-7844/20 по делу N А75-6273/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А75-6273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7844/2020) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6273/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426) к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Югра" (ОГРН 1118600000870, ИНН 8601999663) о взыскании 1 815 295 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" - Коновалова Анастасия Николаевна (по доверенности от 01.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" (далее - истец, АУ "Юграмегаспорт", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Югра" (далее - ответчик, ХК "Югра") о взыскании 1 815 295 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 809 557 руб. 99 коп. задолженности.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6273/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 руб. задолженности, 17 259 руб. 89 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. В частности, положения пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, материалы дела (отсутствие возврата имущества и продолжение его использование, подписание актов и оплата долга в ходе рассмотрения дела) свидетельствуют о согласии ответчика по принятию на себя обязательств по договорам, срок действия которых закончился исходя их общих положений об аренде. Учреждение не принимало самостоятельное решение о пролонгации договоров и проводило работу по согласованию передачи недвижимого имущества на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 N 466-п, в связи с чем вывод суда о применении пункта 22.1 Порядка несостоятелен.

ХК "Югра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от АУ "Юграмегаспорт" и ХК "Югра" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АУ "Юграмегаспорт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ХК "Югра".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АУ "Юграмегаспорт" на праве оперативного управления принадлежит культурно-развлекательный комплекс "Арена-Югра", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договоров аренды недвижимого имущества от 16.08.2018 N 01/2018/КРК, от 16.08.2018 N 02/2018/КРК, от 16.08.2018 N 01/2018/ЛДС, от 16.08.2018 N 02/2018/ЛДС, от 30.11.2018 N 9/2018-А (далее - договоры 2018 года), заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) во временное владение и пользование ХК "Югра" переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, 1 (пункты 1.1, 1.2.1).

В соответствии с условиями договоров срок аренды истек:

- 30.09.2019 по договору от 16.08.2018 N 01/2018/ЛДС;

- 30.09.2019 по договору от 16.08.2018 N 02/2018/ЛДС;

- 31.10.2019 по договору от 30.11.2018 N 09/2018-А;

- 15.07.2019 по договору от 16.08.2018 N 02/2018/КРК (с учетом дополнительного соглашения);

- 15.07.2019 по договору от 16.08.2018 N 01/2018/КРК (с учетом дополнительного соглашения).

После истечения срока действия договоров имущество находилось во владении арендатора, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии между сторонами заключены новые договоры аренды недвижимого имущества от 12.12.2019 и от 01.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что поскольку имущество не было возвращено по истечении договоров 2018 года и до заключения новых договоров ответчик является лицом обязанным оплатить пользование имуществом на условиях договоров 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату по договорам, компенсировал коммунальные затраты, в связи с чем АУ "Юграмегаспорт" уточнило исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 135-ФЗ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), положениями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 N 466-П "О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закреплённого за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления" (далее - Порядок), постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 N 203-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 N 466-П "О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закреплённого за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления" (далее - Постановление N 203), и исходил из того, что по состоянию на дату истечения срока аренды действовал пункт 22.1 Порядка, в соответствии с которым арендная плата составляет 1 руб. в месяц за один объект имущества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом исходя из положений статьи 622 ГК РФ, обязанность по возврату имущества законом возложена на ответчика (как арендатора), в связи с чем именно последний обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств.

В ином случае, как уже было указано, арендатор обязан оплатить арендодателю фактическое пользование имуществом на условиях договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчиком фактическое владение имуществом в спорный период после истечения договоров 2018 года не опровергается.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, в указанном пункте разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

В настоящем случае в пункте 3.3, 3.4 договоров 2018 года сторонами была предусмотрена возможность изменения арендной платы при изменении порядка расчета арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом пунктами 3.1., 3.2. договоров 2018 года предусмотрено, что размер ставки арендной платы подлежит определению в соответствии с Постановлением ХМАО-Югры от 27.11.2017 N 466-п.

Следовательно, изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Постановлением N 203 в Порядок, утвержденный Постановлением ХМАО-Югры от 27.11.2017 N 466-п, внесены изменения: Порядок дополнен пунктом 22.1, согласно которому при передаче в аренду имущества социально ориентированным некоммерческим организациям, в том числе являющимся исполнителями общественно полезных услуг по приоритетным направлениям деятельности в сфере оказания общественно полезных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2016 N 1096, размер (начальный (минимальный) размер) арендной платы устанавливается в сумме 01 рубль в месяц (в том числе НДС) за один объект имущества.

Постановление N 203 (в соответствии с пунктом 3 и сведениями о его опубликовании на интернет-портале правовой информации) вступило в силу 27.06.2019 (со дня официального опубликования), при этом Постановление N 203 не содержит положений о том, что пункт 22.1 Порядка подлежит применению лишь при заключении договоров на новый срок.

Ответчик включен в реестр региональных социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, оказываемой органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и оказываемые услуги входят в перечень общественно полезных услуг (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.10.2016 N 1096 "Об утверждении перечня общественно полезных услуг и критериев оценки качества их оказания"), что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормативное регулирование стоимости аренды и разъяснения пункта 20 Постановления N 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон размера аренды исходя из пункта 22.1 Порядка с момента его вступления в силу.

С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность за ноябрь - декабрь 2019 года с учетом ранее внесенных платежей (за период с июля по октябрь 2019 года) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают нормативное регулирование цены договора и условия (дату) его применения даже при наличии договорных отношений.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова