Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13597/20 по делу N А72-17286/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А72-17286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ" - представитель Владимиров Р.Ю.(доверенность от 12.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - представитель не явился, извещено,

от Архипова Андрея Александровича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года по делу N А72-17286/2019 (судья Чудинова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ" (ОГРН 1187325014766, ИНН 7328099515), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1157325002064, ИНН 7325135596), г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Архипова Андрея Александровича, о взыскании задолженности за непоставленное топливо в размере 406 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 руб. за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 11 137 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Архипова Андрея Александровича (далее - третье лицо), о взыскании задолженности за непоставленное топливо в размере 406 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 руб. за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 11 137 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ" взыскано 31 546 рублей 10 копеек - стоимость непоставленного товара; 329 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 31 546,10 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты; 870 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 3 865 рублей -расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДРЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик, отгружая товар на АЗС, не убедился в том, что третье лицо имеет полномочия на прием товара от имени истца.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "ДРЛ" сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, поставку не подтвердил.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", Архипова Андрея Александровича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является взыскание истцом стоимости непоставленного товара в размере 406 841 руб.

В обоснование иска истец указал, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам на оплату дизельного топлива на общую сумму 799 224,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 06.06.2019, N 32 от 10.06.2019, N 46 от 20.06.2019, N 49 от 27.06.2019, N 54 от 28.06.2019.

Тогда как ответчиком, по мнению истца, поставлено топливо на общую сумму 392 383,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (УПД) от 06.06.2019, 10.06.2019.

Как указал истец, иных доказательств поставки топлива на всю указанную сумму, с подписями уполномоченных лиц покупателя ООО "ДРЛ", не имеется.

Поскольку топливо на всю сумму ответчиком не поставлено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик подтвердил получение от истца суммы 799 224,60 руб. в счет поставки топлива, однако, возражая против удовлетворения иска, указал на полное исполнение обязательства по поставке топлива, все топливо поставлено ответчиком в место доставки, указанное истцом, - АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15 (владелец АЗС в рассматриваемый период Архипов А.А.).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как пояснил истец суду, ему через Архипова А.А. была предложена компания ответчика для покупки истцом дизельного топлива по приемлемой цене.

Обществом "Абсолют" истцу были выставлены счета на оплату дизельного топлива, которые истцом оплачены в общей сумме 799 224,60 руб.

Согласно пояснениям истца ответчик должен был доставить топливо на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15.

На указанной АЗС отпуск дизельного топлива водителям (работникам) истца производился операторами автозаправочной станции из резервуаров станции АЗС (находящихся в аренде у Архипова А.А.) в топливные баки транспортных средств истца, то есть отпуск нефтепродуктов истцу осуществлялся с указанной автозаправочной станции.

Истец суду пояснял, что считал Архипова А.А. представителем ООО "Абсолют", полномочия, доверенности не проверял.

Согласно пояснениям ответчика, исходя из фактической договоренности сторон, общество "Абсолют" должно было доставить топливо на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15, что им сделано согласно представленным ТТН, подписанными операторами (работниками) АЗС.

Архипов А.А. пояснил, что топливо обществом "Абсолют" поставлено на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, стр. 15 (арендатором которой он являлся) на стоимость оплаты и все топливо было отгружено (отпущено) обществу ООО "ДРЛ", его сотрудникам путем заправки транспортных средств истца.

Как верно указал суд, АЗС - это сложная многофункциональная система с объектами различного производственного назначения, обеспечивающая хранение, прием и отпуск нефтепродуктов. АЗС - объект недвижимости, комплекс зданий (сооружений), основным функциональным предназначением которого служит заправка транспортных средств моторным топливом, маслами и спецжидкостями. Сведения об объектах недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, являются открытыми.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, у ООО "ДРЛ" с Архиповым А.А. имеются иные долговые обязательства, а также, еще до перечисления денежных средств ответчику истец неоднократно осуществлял заправку своих транспортных средств на АЗС Архипова А.А., что подтверждается раздаточной ведомостью за май 2019.

На основании изложенного довод истца о том, что он не знал, что АЗС это не объект ответчика, а равно, что Архипов А.А. не работник ответчика является несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Подписанный обеими сторонами (истцом и ответчиком) договор в материалы дела не представлен.

Договор между истцом и Архиповым А.А., а также между ответчиком и Архиповым А.А. отсутствует.

Согласно пояснениям сторон место доставки - это АЗС по адресу г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, арендатором которой в рассматриваемый период являлся Архипов А.А.

Истец на вопросы суда пояснИл, что у истца нет собственного резервуара хранения топлива, иное место доставки, кроме как АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный, не определялось.

С учетом указанных обстоятельств: когда ответчик (поставщик) осуществлял отгрузку топлива на указанную АЗС, где проводился слив топлива в резервуары (колонки заправки), подписывались ТТН, а покупатель (его водители) в последующем приезжали и заправляли свои транспортные средства топливом путем отпуска через операторов (работников указанной АЗС), между сторонами, третьим лицом сложились часто встречающиеся типичные гражданско-правовые отношения, когда организация -покупатель закупает нефтепродукты у оптового поставщика, с доставкой их до АЗС, с которой в последующем покупатель осуществляет заправку принадлежащих ему транспортных средств.

Соответственно, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке (купле-продаже) товара; между истцом и третьим лицом - фактически услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов (услуги по постепенному возврату нефтепродуктов путем заправки (отпуска) транспортных средств), когда операторы АЗС производят отпуск нефтепродуктов заказчику или представителям заказчика с обязательной отметкой о выдаче нефтепродуктов в документах, как правило, это ведомости отпуска нефтепродуктов, раздаточные ведомости и т.п.

Истец какие-либо документы своего учета отпущенного с АЗС топлива в материалы дела не представил.

Истец, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Истец ответчиков по делу не уточнял, настаивая на иске именно к ответчику ООО "Абсолют", что, как верно указал суд, является правом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано: при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя их пояснений сторон, обстоятельств дела, поставщик (ответчик) обязан был доставить топливо на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный.

Следовательно, его обязанность будет считаться исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае, исходя из фактически указанных сторонами обстоятельств, фактически сложившихся правоотношений, в обязанности ответчика входила только обязанность по доставке (отгрузке) топлива на АЗС, указанную истцом.

Учитывая, что данная АЗС - это не собственность ответчика, правомочия ответчика завершались путем слива топлива в резервуары АЗС, дальнейшие действия по отпуску топлива выполняли работники АЗС, суд верно указал, что в данном случае моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является доставка и слив топлива на АЗС Архипова А.А., лицу, указанному покупателем.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение отгрузки топлива на АЗС в материалы дела ответчиком представлены оригиналы товарных транспортных накладных, с указанием количества топлива: от 06.06.2019 - 3,663 тн, от 10.06.2019 - 3,320 тн, от 21.06.2019 - 3,320 тн, от 27.06.2019 - 3,672 тн, от 01.07.2019 - 1,660 тн.; итого общее количество - 15,635 тн; путевые листы, также содержащие сведения об указанном количестве топлива для доставки к месту разгрузки на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный.

Все представленные ответчиком транспортные накладные содержат сведения о наименовании топлива, его объеме.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Согласно пункту 6.1 Инструкции порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, приемка всех нефтепродуктов, поступающих на АЗС в автоцистернах, а также нефтепродуктов, расфасованных в мелкую тару, производится по товарно-транспортной накладной.

При поступлении нефти и нефтепродуктов на нефтебазы, наливные пункты, магистральные нефтепродуктопроводы, АЗС под отчет материально ответственным лицам приходуется фактическое количество принятых ими нефти и нефтепродуктов (пункт 3.8 указанной Инструкции).

При отсутствии расхождения между фактически принятым количеством нефтепродукта с количеством, указанным в товарно-транспортной накладной, оператор расписывается в приеме в накладной, один экземпляр которой оставляет на АЗС, а три экземпляра возвращает водителю, поставившему нефтепродукты (пункт 6.9 указанной Инструкции).

Архипов А.А. подтвердил свою подпись в ТТН.

В судебном заседании 25.06.2020 свидетели Джалалетдинов Дамир Азатович, Семёнычев Евгений Николаевич, Михальченко Сергей Валерьевич поясняли, что работали у Архипова Андрея Александровича, который арендовал АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный. Свидетели Джалалетдинов Дамир Азатович, Семёнычев Евгений Николаевич подтвердили принадлежность им подписей в товарных транспортных накладных. Пояснили, что топливо от ООО "Абсолют" привозили на АЗС по адресу 14-й проезд Инженерный и сливали в резервуар в количестве, указанном в товарных транспортных накладных. Контроль и учет отпуска для ООО "ДРЛ" велся с использованием ведомостей отпуска топлива, которые должны находиться у Архипова А.А. Всем свидетелям знаком присутствующий в судебном заседании Руслан (представитель истца Владимиров Р.Ю.), который сам неоднократно приезжал на АЗС для получения топлива. Руслан находился в доверительных (приятельских) отношениях с Архиповым А.А., все вопросы решал с ним и через него.

Показания свидетелей получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные показания являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами также не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик подтвердил первичными документами исполнение обязанности по поставке топлива в общем количестве 15,635 тн.

Из расчета стоимости 1 тн - 49 100 руб. (которую стороны не оспаривали), общая стоимость поставленного топлива составит 767 678,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела поставки (доставка в место, согласованное сторонами) топлива в объеме 15,635 тн, стоимостью 767 678,50 руб.

Доказательства поставки объема топлива на АЗС на всю сумму предоплаты 799 224,60 руб. в деле отсутствуют.

Доказательства возврата истцу денежных средств 31 546,10 руб. или поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 31 546,10 руб. - стоимость непоставленного товара.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 руб. за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекс РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части взыскания основного долга 31 546,10 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, соответственно, составит 329,08 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 329,08 руб. за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического возврата денежных средств, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Как следует из материалов дела, в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и Владимировым Р.Ю., акты выполненных работ, расходные кассовые ордера на общую сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб., расписки в получении денежных средств на сумму 60 000 руб.

Согласно пояснениям истца, условиям договоров, представителем истцу оказаны следующие услуги: устные консультации по делу, изучение нормативно-правовой базы и согласование позиции с доверителем, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка иска.

При этом, стоимость каждой из оказанной услуги не указана.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, включение в состав расходов отдельно консультационных услуг, изучение нормативно-правовой базы и согласование позиции с доверителем, является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Досудебные консультации не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по нормам главы 9 АПК РФ.

Более того, оказание указанных услуг документально не подтверждено.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции; оказал услуги по составлению иска.

Доказательства оказания иных юридических услуг, относящихся к судебным расходам применительно к статье 106 АПК РФ, суду не представлены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов 65 000 руб. на оплату указанных услуг в суде первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (взыскание задолженности по поставке товара), принимая во внимание характер услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, учитывая объем защищаемого права, объем подготовленного материала, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд правомерно определил в качестве разумной сумму расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7,73% удовлетворения); на ответчика: 3 865 руб. - оплата услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года по делу N А72-17286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов В.А.Корастелев